推 Cimon:剛才想到大陸也有成套中國的戰史 140.112.250.145 11/20
推 Cimon:不過只有中國..而且那算國內嗎.. 140.112.250.145 11/20
※ 引述《rehtra (武英殿大學士爾雅)》之銘言：
: ※ 引述《koumei5 (還是喜歡大學的生活)》之銘言：
: : 李則芬的中外戰爭全史
: : 共有十冊
: : 黎明出版
: : 作者是軍人出身
: : 所以寫的戰爭始的評論
: : 比一般文人出身的作家中肯
: : 喜歡的人可以去看喔
: : --
: : ◆ From: 140.109.122.235
: : 推 Cimon:嗯嗯..可是我對這套書頗有微詞啊.. 140.112.250.145 11/19
: 可以請板主詳述一下原因嗎？
: 我以為這書在戰史中，算是較為詳盡的了....
嗯..微詞條列如下
1.中國的部分 新的學術研究成績引用的不多
而大部分是只引用了25史(實際上是節錄)
所以很多現在已經被訂正的史實這本書還在套用
比如說這套書引用史記戰國時代的部分就延續不少司馬遷的錯誤
2.正因為沒有在中國史的每個部份都下過功夫
(不過有不少地方的確是下過功夫考證的 比如說豐臣侵韓的部分)
大部分的評論都以正史為本 而正史的錯誤使得某些評論也跟著荒謬
比如說因為明史兵志說車戰沒用 作者也就跟著批評發揮了一番
而不是去考證當時的兵書和關於戰爭的記錄(奏章筆記甚或小說)
這其實是通論性著作的通病..作者常常沒通到那種程度..
所以這方面也沒什麼好苛責的
3.外國史的部分大體來說 包括歐洲 印度 中東 中亞 美洲等等
這其中歐洲 印度 中東的部分比較有連貫
有些則幾乎完全沒提到
(比如說歐洲殖民前的美洲 東南亞以及撒哈拉以南的非洲)
而限於資料 比較連貫的部分也以歐洲史居多
(啊~ 他引用的西文書籍我常常找不到啊~ 殘念)
4.正因為作者是軍人的關係 而且是"現代"的軍人
他寫書的許多預設都是從現代軍事的角度來的
而不是從一個迫切想了解當時歷史的學者的視野來看
這兩者的差別 軍人想從戰史中歸納出通論的原則
史家想從戰史中看出每個時代對戰爭觀念的變遷
因此作者缺乏同情性的理解..
不過這不重要 反正只是想從戰史中找出可用的東西
但這樣一來很多部分的戰史不是寫不下去
就是寫完覺得根本很荒謬
比如說作者就不寫西班牙征服者與印加和阿茲提克的"戰爭"
因為就一個不懂美洲文明"戰爭"觀念的人來說
這幾場"戰爭"看起來實在很荒謬
缺乏同情性理解還有個懷處
那就是輕率的用自己的標準去批評那個時代人的作為
比如說宋人明人常常就在他筆下被修理的很慘
可是當時宋人明人怎麼定位"名將" 當時又有哪些"名將"
作者好像不熟悉甚或一無所悉
不過這本書還是很好的 以作為通論性的中文著作而言
基本上我許多關於戰史的知識還是從這本書來的
國內還沒有第二本比它好的(根本沒人寫)
其實我一直想接這個工作下去作 不過我想作的更仔細更漂亮一點
這種想法也是被這本書激發出來的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.145
※ 編輯: Cimon 來自: 140.112.250.145 (11/20 11:02)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dragonblue (dreaming) 看板: Warfare
標題: Re: [情報] 推一本書
時間: Sat Nov 20 16:17:26 2004
※ 引述《Cimon (Simon)》之銘言：
: ※ 引述《rehtra (武英殿大學士爾雅)》之銘言：
: : 可以請板主詳述一下原因嗎？
: : 我以為這書在戰史中，算是較為詳盡的了....
恕刪
: 不過這本書還是很好的 以作為通論性的中文著作而言
: 基本上我許多關於戰史的知識還是從這本書來的
: 國內還沒有第二本比它好的(根本沒人寫)
: 其實我一直想接這個工作下去作 不過我想作的更仔細更漂亮一點
: 這種想法也是被這本書激發出來的
之前看李則芬先生寫的三國論文集也發現作者的一點問題．
李先生比較主觀了一點，如果可以中和一下會比較好．
但是除了他之外，目前國內的確實在找不幾本專攻戰史的書．
他也提出了許多我們以前沒想到過的問題．
比如我們引用史書數據資料等的時候，是否有懷疑其真實性．
像作者寫書的時候可能遇到的壓迫等影響了該書的可信度．
（野人又出來獻醜了．．．dive...dive...dive）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.126.123.17