※ 引述《WolfLord (呆呆小狼 N )》之銘言：
: ※ 引述《dragonblue (馬殺雞)》之銘言：
: : 當時的魚雷沒炸彈可靠.
: 我記得後來美軍不是發展了彈跳式投彈。這樣的威力就可以比美魚雷了。
其實各國都有人玩這套....
義大利的Ju-87遇到小型船隻時, 就滿喜歡用跳彈打法的.
(至少在入侵希臘與之後對付地中海艦隊時有用過)
英國跟德國的我比較不清楚,
美國的話就是1943年丹皮爾海峽那次最有名,
日本有做過飛機試驗, 但是該次試驗飛機飛的太低,
結果250kg炸彈跳起來打到飛機尾巴, 當場"擊落", 飛行員死亡...
倒是日本發展的91式穿甲彈用的是類似的概念,
日德蘭海戰中, 英國戰巡瑪莉女王號在被打爆之前,
還遇到德國的近距離落水砲彈, 穿過水線下的船身引起大規模浸水.
所以日本海軍發展符合水下流體力學的平頭砲彈(飛行時有尖頭的風帽減阻),
讓砲彈落水後在淺深度跑的距離變長, 以取得魚雷效果...
不過有砲彈強度不足的問題,
(20cm砲彈對5吋厚的老舊裝甲板試射, 結果砲彈碎掉, 裝甲板沒事)
到開戰前幾年才解決強度問題.
實際上的戰果可考者也不多, 可能只有Boise與Salt Lake City兩次例子...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.144.136
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: WolfLord (呆呆小狼 N ) 看板: Warfare
標題: Re: 關於二戰太平洋空戰一問
時間: Sun Jul 10 22:44:51 2005
※ 引述《keins (前往新的時代...)》之銘言：
: ※ 引述《WolfLord (呆呆小狼 N )》之銘言：
: : 我記得後來美軍不是發展了彈跳式投彈。這樣的威力就可以比美魚雷了。
: 其實各國都有人玩這套....
: 義大利的Ju-87遇到小型船隻時, 就滿喜歡用跳彈打法的.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
: 實際上的戰果可考者也不多, 可能只有Boise與Salt Lake City兩次例子...
抱歉沒說清楚，我的意思是：
其實這種投彈方式既然可以比美魚雷，為什麼在太平洋戰爭中就只用了一次（
空襲臘包爾），而歐戰也只用了兩次，而且一次還搞砸。就戰術觀點，這是很
矛盾的（有效的方法卻不常使用，甚是疏於練習以致效果不彰）是不是背後還
有其他非戰因素？
--
◆├◤Ⅰ◇┼▏┼■Ⅵ┤⊙┬┼◣↓┼◥┬▏◇▏◢┼←┼┴◥↘┬▂┼▏▄Ⅰ▆Ⅰ▆Ⅰ
↖├／┤∣┤▇Ⅰ▉Ⅰ▉Ⅰ＼┤▆Ⅰ▉○Ⅹ┼▏█┼▏▂┼▏█○ⅩⅠ▄→Ⅹ┤∥ⅨⅩ○
Ⅹ┼▏＼┤▇┼▏█Ⅰ▃┼┴→┤▇┼Ⅱ●◤▇┼▏▇Ⅰ∣┤▆Ⅰ▂→▏┼▏↖┬▂┼▏
▄Ⅰ▆Ⅰ▆Ⅰ↖├／┤∣┤▇Ⅰ▉Ⅰ▉Ⅰ＼┤▆Ⅰ▉○Ⅹ┼▏█┼▏▂┼▏█○ⅩⅠ▄→
Ⅹ┤∥ⅨⅩ○Ⅹ┼▏＼┤▇┼▏█Ⅰ▃┼┴→┤∣┤／Ⅴ●┤／├↖┤▆Ⅰ▂→▏┼▏┴
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.59.235
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keins (前往新的時代...) 看板: Warfare
標題: Re: 關於二戰太平洋空戰一問
時間: Mon Jul 11 16:46:40 2005
※ 引述《WolfLord (呆呆小狼 N )》之銘言：
: 抱歉沒說清楚，我的意思是：
: 其實這種投彈方式既然可以比美魚雷，為什麼在太平洋戰爭中就只用了一次（
: 空襲臘包爾），而歐戰也只用了兩次，而且一次還搞砸。就戰術觀點，這是很
: 矛盾的（有效的方法卻不常使用，甚是疏於練習以致效果不彰）是不是背後還
: 有其他非戰因素？
我可以想到的幾點:
1. 訓練問題:
飛機投彈時的飛行角度非常重要, 因為炸彈必須要以淺角度打到水面,
才能達到反彈的效果.
而且飛的太高炸彈無法到達淺角度反彈的目的,
飛的太低炸彈可能反彈打到自己(日本試驗的結果).
2. 安全性:
除了炸彈反彈可能危害飛機以外,
飛機同時也可能被爆炸產生的碎片擊傷.
另外, 飛機在投彈時面對的敵艦防空火力跟丟魚雷是一樣的.
如果飛機對前方的制壓火力不夠, 無法壓制防空炮火的攻擊,
或是對方是具有重武裝與強大防空火力的巡洋艦以上軍艦,
那飛機與組員都會受到非常高的危險.
3. 落點計算:
由於炸彈會有反跳的效果, 如果投彈距離沒有算準,
並且攻擊對象的船艦太過低矮, 那炸彈有可能會"跳過"目標.
如果投彈的距離太遠, 那炸彈命中之前就會沉入海中.
4. 環境因素:
以丹皮爾海峽的攻擊行動為例, 美軍不但早已獲知詳細情報,
且目標是大規模的慢速運輸船團
(船團的航速只有9節, 主目標是高乾舷的運輸船, 護航船艦的防空火力也不強),
再加上當地的美軍陸航部隊已經準備充分,
集結大量的可用飛機, 相對於上空的護航日機而言具有壓倒性的數量優勢,
並且以極低空進入而避免掉日機的干擾, 才取得良好的戰果.
但是在這之後, 美軍在太平洋有大量的潛艇, 可以隨時進行獵殺日本船隻,
而且這種攻擊模式僅限於陸上飛機(艦載機會直接用魚雷),
因此新幾內亞地區這種航線處於盟軍空襲範圍內, 陸地上又有多處盟軍機場的地區,
可以說是執行此種攻擊的理想環境.
但是在此後的太平洋地區,
盟軍陸上飛機執行對船團反艦任務的機會就較少了.
(海南島附近相對較多, 但是這已經到了飛行半徑的外圍,
而且機頭加裝75mm砲或是8門.50機槍的B-25, 光用一般攻擊就夠日軍受了...
中美空軍聯合隊的文章裡面甚至有提到, 有一架B-25光用機頭的8門機槍,
對準日軍小型艦艇的船身中央狂掃, 結果直接把對方掃成兩截)
至於到比較後期的時段,
德國已經有滑翔導引炸彈可用, 可以直接從8000m空中丟下去轟人;
美國也出現類似的武器,
日本也有(不過日本的無線電技術太差, 因此必須在500m左右的高度丟,
拿這種東西低空通過美國艦隊上空幾乎等於自殺,
到後期沒有制空權的狀況下, 用神風機或是櫻花彈可能還比較實際一點.)
有別的有效手段可用的話,
自然沒必要讓飛機在超低空的敵艦防空炮火下賭命了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.56.21
※ 編輯: keins 來自: 140.114.56.21 (07/11 16:53)
※ 編輯: keins 來自: 140.114.56.21 (07/13 14:33)