推 PAULDAVID: 個人認為這結論也能回答 英美對於擊敗德國有否貢獻(有) 02/05 19:21
※ 編輯: jonathan836 (218.161.8.163), 02/05/2015 19:31:42
推 JosephChen: 02/05 20:41
推 shevchenco: 推~ 02/06 00:38
推 djmez: 推 02/06 00:44
推 chewie: 推 02/06 14:10
推 Hartmann: 推 02/06 14:37
※ 引述《jimmy5680 (未必會飛的企鵝)》之銘言：
: 43
: 說張伯倫實施綏靖主義的其中一個原因是要爭取發展轟炸機的時間，
: 讓皇家空軍可以在正式與納粹德軍開戰之後對歐陸實施戰略轟炸。
: (如果我沒記錯書中應該是這個意思)
: 想請問二戰前夕的皇家空軍真的有在戰略轟炸能力上面投入較多資源嗎?
: 43
事實上當1939年9月3日當英國對德國宣戰的時候，在皇家空軍近1500架一線戰機中沒有半
架有足夠的航程可以飛到德國的工業中心地帶進行戰略轟炸，就算可以，張伯倫內閣大概
也不會主動下令直接對德國進行戰略轟炸。因為他們擔心會遭到德國空軍的大規模報復（
詳見前篇關於轟炸的恐懼這一點，而他們在戰前對德國空軍的數量嚴重的高估，且相當程
度上誤以為對方的空軍也是要拿來和他們所想的一樣用來戰略轟炸用，但實際上德國空軍
的建軍方向與英軍並不相同）
這點在張伯倫於宣戰數日後寫給妹妹的家書中可以窺見一二：
｢我所冀望的不是軍事上的勝利－因我非常懷疑它有達成的可能，而是德國大後方的崩
潰。為了達成這個目標，有必要讓德國人確信他們是無法獲得勝利的……在這樣的理論前
提之下，我們對於任何可以對德國民心士氣產生效果的任何舉措都應該重視（也就是戰略
轟炸啦）。但除非對方先這麼做，否則我個人仍是希望不是我們率先開始轟炸對方的彈藥
中心與城市。｣
所以在宣戰後的假戰期間，英國皇家空軍基本上是無所作為（除了丟丟傳單和偵查之類的
行動以外....），部分是因為它被勒令不能作為，部分則是因為它瞬間理解到自己的能力
根本無法有太多實際的作為，需要等更新的機種服役etc
這個暫時不對德國主要城市進行轟炸的禁令一直要到德國正式侵略西線、並且對鹿特丹實
行毀滅性轟炸後才正式解除
換言之，
: 說張伯倫實施綏靖主義的其中一個原因是要爭取發展轟炸機的時間，
: 讓皇家空軍可以在正式與納粹德軍開戰之後對歐陸實施戰略轟炸。
這樣的說法其實是有些問題的，雖然張伯倫的確對戰略轟炸寄予厚望，其在擔任財務大臣
與首相期間也將戰略轟炸置於英國再武裝計畫中相對前端的位置，但這毋寧像是一種嚇阻
與不到最後絕不輕易使用的手段。實行綏靖主義與發展戰略轟炸彼此間並不是個因果關係
，張伯倫並不是為了要生出轟炸機才用綏靖拖時間，因為張伯倫的確直到最後都還不放棄
追求和平的希望，他也真的寄望可以用外交手段阻止德國發動全面戰爭，是以遲至開戰之
後都沒能立刻讓皇家空軍可以對歐陸實施戰略轟炸（無論是意願還是能力上）；但是綏靖
政策，特別是1938年以後的後期綏靖政策，張伯倫政府的確是一方面綏靖，另一方面又逐
漸加速其進行再武裝的計畫，兩者之間的關係比較像是張伯倫在理想之餘又不得不作最壞
的打算而顯得有些兩頭下注的情形
: 推 kchtrajan: RAF的轟炸有效吧 原來目標就是只要濫炸城市 這有達到啊 02/01
20:0
: → haoboo: 低估所需要的資源跟科技,高估自己能做到的事情 02/01
20:0
: → kchtrajan: 千機轟炸那幾次不都把德國大城市炸翻了 02/01
20:0
: 推 haoboo: 李德哈特就對皇家空軍的戰略轟炸有滿多批評的 02/01
20:0
: → haoboo: 千機轟炸其實效果沒有很好,主要是宣傳意義大於實質意義 02/01
20:1
: 推 shiriri: 大規模轟炸後來改以交通石油設施和軸承工業為目標才比較 02/01
20:3
: → shiriri: 有效果 02/01
20:4
關於RAF的轟炸有沒有效這一點是個頗有爭議性的問題，而這或許是因為對於怎樣算是有效
，不同人在不同時間往往有不同的認定。怎樣算有效？根本是個大哉問Orz
好比就英國最初的實施戰略轟炸的動機而言，是為了癱瘓對方的民心士氣、進而促使對方
政府坐上談判桌或爆發革命倒台，所以他們轟炸的目標才會是大城市、想要盡量殺傷對方
的人口中心（所謂的恐懼式轟炸、無差別轟炸）；而美國方面打從進入歐戰時就是採取完
全不同的思維，某種程度上而言可以說他們比較務實，它們主要攻擊的目標是城市的軍火
工業產值，例如石油、橡膠、化學工廠etc，以及鐵路和交通網
RAF裡面的當權派幾乎都是戰略轟炸致勝論的信徒（例如哈里斯），這些人宣稱光靠戰略轟
炸就足以拖垮敵國（當然是膨風），一旦發覺對方政府依舊不受影響時就宣稱轟炸會給敵
方軍民帶來士氣上的打擊、因而對於打擊敵人的整體表現有所助益。就後者這種宣稱而言
麻煩在於士氣是一種主觀認定、難以評估的東西，當1942年以降盟軍對納粹德國各個大城
市的狂轟濫炸後，許多納粹方面的報告的確指出人民對納粹的信任有受到影響、士氣有因
此跌落等狀況，但這些幅度都很難具體客觀的評估，而且就算這些敘述為真，也顯然不足
以撼動現代極權國家對社會的控制。
嘛，就結果論而言，haboo版友的推文算是相當中肯，即『低估所需要的資源跟科技,高估
自己能做到的事情』（只是這到底算不算非戰之罪就見仁見智了）
最後分享一個成效評估的案例，美國官方曾在1943年秋天、剛與英國開始實施聯合戰略轟
炸後，陸軍航空隊司令亨利˙阿諾德將軍（Henry H. Arnold）曾要求一批從美國各大院校
組織而成的歐洲史學家來評估戰略轟炸的效果，而在這群歷史學家所組成的委員會上呈給
阿諾德將軍的報告當中是這麼寫的：
『雖然經濟封鎖與戰略轟炸對德國的經濟基礎造成了一定的傷害，但是德國的軍事經濟卻
沒有遭受到任何致命的損害...雖然戰略轟炸對德國最終的失敗作出了重大的貢獻，且若沒
有戰略轟炸的推波助瀾則完全擊敗德國將難以達成，但是單靠轟炸本身並不能促使德國在
1944年春天垮台.....』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.8.163
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1423127802.A.1CD.html
※ 編輯: jonathan836 (218.161.8.163), 02/05/2015 17:56:58