Re: [討論] 關於漢朝的斬馬劍

作者Cimon (Simon)

看板Warfare

標題Re: [討論] 關於漢朝的斬馬劍

時間Tue Nov 23 11:42:51 2004

鄧廣銘先生寫的岳飛傳 http://yuef.51.net/stuff/dgmin.htm 節錄與拐子馬有關如下 -------------------- 有關“拐子馬”的諸問題的考釋南宋高宗趙構的紹興十年（1140），岳飛由鄂州率軍北上，抗擊由金朝女真貴族兀朮統帥的南侵兵馬，在郾城戰役中，大破金方的精銳部隊——拐子馬。這一歷史事件，直到今天還在普遍流傳。但是，究竟拐子馬是一種什麼樣的部隊，具有何等樣的裝備，這卻從南宋以來的史書上，就有不同的記載和不同的理解。到嶽珂在他所編寫《鄂王行實編年》中，對拐子馬又詳細地加以解釋說：“兀朮有勁軍，皆重鎧，貫以韋索（按即皮繩）凡三人為聯，號拐子馬，又號鐵浮圖，堵牆而進，官軍不能當，所至屢勝。”此說即出，章穎在《南渡四將傳》的《岳鄂王傳》中加以沿用，元朝官修的《宋史‧岳飛傳》中也加以沿用。從此，對於拐子馬的解釋算是定於一尊了，然而諸多的附會錯訛，卻也從此鑄定，踵詐襲謬，牢不可破。計其時間，已將近八百年了。我認為，再不應讓這一誤解繼續流傳下去了。因特寫成此文，目的是要把拐子馬的正確解釋探索出來，而把歷來（特別是從岳珂以來）對拐子馬的種種附會和誤解一律加以澄清。 .... 拐子馬”這個名詞，在北宋人所撰述的有關武備和軍事的史料中就已經出現，並不是在宋、金戰爭發生後才出現的。在記載宋、金戰爭的史料中，"拐子馬”這一名詞的出現，是在 1140 年 5 月的順昌戰役中，也不是在記載這年 7 月郾城戰役時才出現的。 .... 在 1140年，南宋王朝派在順昌府做地方長官的是陳規，作通判的是汪若海。金國的南侵兵馬已經進入順昌境內之後，陳規與劉錡共同負責措置守禦事項，王若海則因須往杭州去乞授于南宋王朝，於五月中旬即帶挈眷屬離開了順昌。 .... 汪若海為要表明自己也是這場戰役直接參與者。便於回任之後，“ 躬往戰地，或訪親身臨戰之人，或質被擄得脫之士”，“聊述順昌之戰勝”，寫成一篇《劄子》送呈南宋王朝，“以備朝廷之采擇”。其中有專談“鐵浮屠”和“拐子馬”的一段：兀朮所將，號常勝軍。……其所將攻城士卒號鐵浮屠，又日鐵塔兵，被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長簷，其下乃有氈枕。三人為伍，以皮索相連。後用拒子馬，人進一步，移馬子一步，示不反顧。以鐵騎為左右翼，號拐子馬，皆是女真充之。自用兵以來，所不能攻之城，即勾集此軍。（六月九日）劉某出軍五千人接戰，……始與虜騎往來馳逐，後直沖入虜軍中，手相扯捽，刀斧相斫，至有提去虜兜牟而刺之者。軍士有中刀洞心而猶刺虜不已者，有偶失地利與虜相抱於城濠而死者。 .... 汪若海的這幾段記述，有一部分是從《順昌戰勝破賊錄》中抄襲來的，但也有一部分為該《錄》所不載，則應是從一些“親自臨陣之人”或 “被擄得脫之士”尋訪而得的。其中對於“鐵浮屠”和“拐子馬”做了更具體的解釋，那就是：所謂“鐵浮屠”者，除為《順昌戰勝破賊錄》所說的，“重鎧全裝”做了詳細的說明，如“ 被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長簷，其下乃有氈枕”諸事之外，還要“ 三人為伍，以皮索相連”；所謂“拐子馬”者，則是列置在左右兩翼的女真鐵騎的一種簡稱。汪若海對拐子馬所做的解釋是正確的，對鐵浮屠所增加的“ 三人為伍 ”等解釋則全然錯誤。然而到岳珂編寫《鄂王行實編年》時，卻又合二而一，把汪若海對“鐵浮屠”所做的錯誤解釋移用到于“拐子馬”身上去了。從此便以訛傳訛，遺誤千古，故不可不加辨正。 .... 岳飛是一個喜歡招攬文士的人。在他的軍營中經常有大批的“效用使臣”。當他的軍隊在紹興十年（ 1140）夏、秋間在穎昌府、郾城縣等地與金軍對戰時，隨同部隊在戰地的這類文士必也不少。他們親眼看到了這幾次戰役的實況，必也有人將其全過程記載下來，像楊汝翼記載順昌戰役那樣。 .... 岳珂之編寫《行實編年》，是在宋甯宗嘉泰三年（ 1203），其時上距岳飛之死已經六十二年，岳飛生前所帶領的兵將，假如在岳飛受害時年僅二十五六歲的，到這年也已將近九十歲了，必不可能還有還有幾個活在人間的。因而岳珂對於郾城戰役的那段敘述，必不會是從親自參與那次戰役的兵將口中聽來的。但岳珂編寫此書時所依據的文字資料，絕大部分我們現時都還可以看到，有一部分較為冷僻的，後來也被岳珂收錄在《金佗粹編》和《金佗續編》當中了，而在上述這些資料當中，卻全無詳述郾城戰役的文字。岳珂為求能夠把這一空白補充起來，而且要把它補充得有聲有色，他便東拼西湊，把楊汝翼、汪若海記載順昌戰役的兩文取來參考，摘錄了兩文中的某些段落，稍加竄改，即移用了來，充作郾城戰役的具體內容。例如，“貫以韋索”和“三人為朕”，即是把汪若海《劄子》中的“三人為伍，以皮索相連”稍加改動而成的。而把 “鐵浮圖”和“拐子馬”合二為一，則是岳珂把見於楊、汪二文中的兩個各不相干的名詞有意加以混淆的。“一馬僨，二馬皆不能行”，更是岳珂專憑臆想而創為之說的。在《鄂王行實編年》成書三年之後，即 1206 年，南宋王朝的史官章穎以為，劉錡、岳飛，李顯忠和魏勝這四員大將的遭遇都很不幸，遂為他們各寫一傳以事表揚，合編為《南渡四將傳》一書，並且表上於朝（事實上即獻諸史館），以備修撰國史時的采擇。其中的《岳飛傳》，完完全全是以《鄂王行實編年》為藍本，稍加刪潤而成的。在記述郾城戰役中大破金軍《拐子馬》一段，則只是把《行實編年》中的“堵牆”改為“如牆”，“是戰也”改為“是役也”，“步人”改為“步卒”，“ 既相聯合”改為“相連”，“一馬僨”改為“一馬仆”，此外再沒有不同之處。後來元朝晚年編修的《宋史》，其中的《岳飛傳》果然是照抄了章穎的《南渡四將傳》中的那一篇，連字句間的改動也很少。明、清兩代有好幾種記述岳飛事蹟的小說《說岳精忠全傳》之類行世，其內容雖不盡相同，卻全都在敘述郾城戰役時插入了大破拐子馬一節，而且也都是以《宋史‧岳飛傳》或《鄂王行實編年》為其依據的。這樣一來，就使得一般人對於所謂拐子馬者統一在同一種理解之下：“三人為伍，貫以韋索”，而且是，只要“一馬仆”，其餘二馬自然也都“不能行”了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.250.145

推 waits:感謝板大~~~ 140.112.131.143 11/23

→ Cimon:免客氣~ 140.112.250.145 11/23

推 JosephChen:那麼這個「拐子」作何解呢？ 210.66.100.119 11/23

→ JosephChen:騎在馬上的用手肘架步兵的拐子嗎-.- 210.66.100.119 11/23

推 Cimon:鄧先生的原文有解釋 140.112.250.145 11/23