Re: [問題] 戰國時代的日本火器技術

[jimmy5680 (未必會飛的企鵝)]

※ 引述《ofpurity (love twiggy)》之銘言：
: 跟一個版友再爭論 戰國時代日本的火器到底算不算成熟
: 我認為是成熟的
: 我的論點
: 1.長篠之戰 織田信長大量裝備火槍 如果不成熟不可能裝備昂貴的火槍
: 且織田的火槍是日本工匠改良過的 成本600萬台幣壓縮為14萬台幣

改良? 不過是加了擋雨板，別想太多，日本主要還是arquebus，連musket都不流行，
和歐洲相比頂多鍛造水準比較好，設計沒有多少差別。

: 2.日本統一之戰 朝鮮戰爭 均實際上過戰場 裝備率書上是寫15% (明朝有40%阿)

日軍攻朝鮮時鐵炮裝備比例有破四成；各地明軍狀況不同，不應一概而論。

: 3.織田信長的三段連發早歐陸20年( 圖解日本戰國時代上寫的 p144
:  軍事史權威威傑帕克在其著作「從長蓧之戰看世界史」一書所提

帕克的書有很多地方有問題，這是為啥很多學者會和他辯論，而他後來也多有修正，
這點需要稍微注意一下。
有興趣可以參考與他見解相異的重要學者的書，比如說Jeremy Black、David Eltis等。

織田軍究竟是否於長篠之戰運用了volley fire就有很多爭議，我認為沒有，
不過這和volley fire的定義有關；
歐洲是否直到1590年代荷蘭學派才發明volley fire又是另一個爭議，
從目前一些研究看來早在十六世紀中葉就有了。
這一爭辯就如某些日本人說他們比較早發明早合一樣，爭議很多且無甚意義。

此外，使用了volley fire確實可以說是運用成熟的佐證，卻不是唯一的證明。

: 對方的論點 不成熟
: 1.因為比起西方 日本還算嫩..

不提環境等因素的影響直接跳到結論，我想他得多提出些細節來說明此一論點。

: 2.織田信長3000隻洋槍是灌水

確實很有可能是灌水，而且就算有三千挺在歐洲看來也不過爾爾。
不過我想是否有三千挺不是什麼決定性的論證就是。

: 3.到了明治才算成熟
: 到底...?

這類問題往往牽涉到成熟的定義是什麼...
若是廣泛使用，那東南亞如越南、暹羅、爪哇等地可以說是成熟嗎?
若是成為重要組成元素，那波斯薩非的火銃部隊成熟嗎? 沙俄的射手步兵成熟嗎?

以個人見解，能充分適應該地區因素就應該可以稱為成熟，
以此而看，日本於戰國末期對於火銃的運用確實可以稱得上成熟，
因為大幅運用鐵炮的勢力都能憑藉此一優勢獲取戰略上的利益，
並在入侵朝鮮時取得一些戰術上的優勢。

所以，你們兩個可能得先協調一下什麼才能叫做成熟，我們比較好討論，就醬XD
有問題可以問，剛好我借了Parker、Black、Eltis的書可以用XD

--

O Lord, Thou knowest how busy I must be this day. If I forget Thee, do not
forget me. March on, boys!

                    ～Jacob Astley, 1st Baron Astley of Reading
                                before the Battle of Edgehill

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.69.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1430660601.A.3BA.html
推 ofpurity: 感謝專業 我的程度才剛脫離wiki百科而已哈
→ ofpurity: 對方說哥薩克火槍才是成熟 我說都差幾百年了...
他指的是波蘭立陶宛聯邦的註冊哥薩克還是後來沙俄的頓河哥薩克?

推 ofpurity: 他說1648年大起義的
Zaporozhian cossack的步兵用的是車營，年代與日本戰國相當，類型差很多就是。
※ 編輯: jimmy5680 (220.135.69.106), 05/03/2015 22:12:03
推 roy0204758: 如果是指"排射"和"齊射" 那16世紀初就有這兩個名詞了
→ roy0204758: 當然具體的操作細節肯定和之後的西班牙及荷蘭不同
→ roy0204758: 莫里斯很偉大 但將其他先人的努力都歸功於他就過譽了