Re: 軍事史上的今天 03/26

[rickson (Dune)]

覺得，就是因為有這條條約，所以我們才能說生物武器不可怕。

MRZ版友討論的地方，的確都是生物武器的缺點，
但是這個條約正是限制了這種武器進步的主因，
今日生物技術的進步不是70年代可以想像，
妳覺得生物武器落伍，沒威脅性，
只是因為他們都還停留在二戰水準，
沒有人會說零戰可以活在21世紀的戰爭中，但不代表飛機在現在戰爭中沒威脅性。
生物武器加上分子生物技術，應該會頗精彩！

自然界的生物武器都不夠厲害，這絕對是事實，
就像自然界的石頭跟木棒不是最好的武器，
樹上是長不出槍跟坦克車，因為他們不需要。
好的微生物是需要跟寄主共存，才能維持幾萬年不息...
可是不代表做不出違反自然規律的生物武器。
人類為了自身利益違反生物原則，這種事情已經幹了數千年，
像是我們現在吃的不掉穀的米....
可以在老鼠身上長出人腦細胞的今天，
要搞個違反自然原則的生物武器有很難嗎？！

我簡單的說，如果沒有相關限制，
我實在想研究把多重抗藥性的基因轉到炭麴菌身上，
（去問問看醫院怎麼治療這種多重抗藥性的的細菌感染）
問問看賓拉登有沒有興趣買個一公斤....
然後去買個蘇聯前化武專家問一下空灑的技巧.....
HIV不是個好武器，他的傳播方式過於複雜，限制他的武器用途，
我比較偏好最近的禽流感，現在已經知道H5N1只剩兩三個突變就會變成西班牙株：
我也想手動幫他突變成功，然後問問凱達願不願意買一些。
如果凱達願意多出些錢，
可以考慮把EBOLA造成出血的那個蛋白放進去看看會不會效果好些....
要滅掉美國應該不能，但是要搞個比911嚴重的災難應該頗簡單。

我還想補充一點，傳統武器對抗，
可以自己不斷提升自己武器的水準，而不需要知道對方武器研究方向，
所以就算不知道蘇聯下一代飛機的研究方向，美國還是可以設計出F22，
但是生物武器最有用的對抗武器是疫苗，
疫苗的卻不能先研發，因為需要知道對方的病原體才能製造疫苗，
所以當被第一次攻擊後，需要幾年才能做出對抗的疫苗，
甚至做不出來（像是HIV疫苗已經等了快20年了）。
好運的話，妳手上有研發成功的武器與相對的疫苗，
妳可以大方的發動生物戰，然後對方除了被扁以外，幾年內沒有抵抗能力....
會變成不對稱戰爭，
良好的醫療體系，可以對抗生物武器攻擊！？沒有藥可以治，
你有再多的醫院醫生也是沒用！
（不是多蓋醫院人就不會死於癌症是一樣的）

想要攻擊某一個小據點，空灑些EBOLA的病毒液....或是毒氣.....
想要毀掉一個國家經濟社會，
把SARS是以人力刻意散佈，妳覺得那個國家的醫療體系受的了？！
我覺得認知中的傳統生物武器絕對不能決定戰爭勝負，
因為對付這種東西的方法早就出來，就像是現在TMD想終結彈道飛彈，
可是21世紀的生物武器如果存在，我覺得毀掉國家一點都不困難..

可惜賣F16不會被扁，可是我如果賣這種東西會被槍斃吧！
這種我估計只需要一點點時間與研究經費，
可惜這種實驗室設備可能需要P3-P4等級，
在這種條約下，想要秘密搞一個P4有點困難。

當然上面都是想像中的，
不過我各人覺得我們之所以可以這麼悠閒的說生物武器不恐怖，
不是生物武器真的很糟糕，
是因為我們活在一個相對承平的時代，
而這個條約的作用又比反核武條約成功不少....

反向思考，各人覺得可以考慮以生物武器作為阻赫性武器，
不像核原料一樣難取得，還需要極大型的設備，還要試爆........
搞幾個P4實驗室，然後過幾年稍微發表一下『間接』成果，
像是成功開發『對抗具有多重抗藥性的炭麴菌疫苗』....
明眼人就知道後面在幹嘛....
有沒有戰略上價值，這我就不太知道了，只知道技術上可以這樣做.....

翻一下生物研究期刊，
美國還是每年都有在玩EBOLA的疫苗或是分子生物研究，
還有堅持毀掉天花病毒株.......
而且都是有點官方角色單位，
美國不會研究一個他們覺得沒『價值』的東西，
至於是防禦價值還是進攻價值，這我就不知道了....



※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 1975年：國際生物兵器公約，本日正式生效。
: 基本上來說，在非傳統大規模毀滅性武器中，生物兵器是殺傷力最弱的武器，但
: 它所能造成的心理震撼能力，卻是完全不能相比的巨大。
: 簡單來說，生物兵器無非是細菌與病毒。細菌與病毒看似渺小到無法防禦，實際
: 上只要一個國家的公共衛生與醫護體系正常且完整，這種東西根本造成不了什麼
: 像樣的傷害。比如說曾在數年前在美國造成軒然大波的炭疽病毒郵件恐怖攻擊事
: 件，雖然找出了數十封毒信，但從頭到尾只有一人死亡，數人生病。
: 當然這場事件讓美國人心惶惶，東部數州的郵政服務停止運轉長達半年──但不
: 是我想嗆美國郵政，基本上就算在此事件之前，我住在夏威夷，寫信到台灣，居
: 然還會把我的信寄到烏干達，這種混蛋機構跟停擺有啥差別？但這起事件對美國
: 所造成財務損失，自然不在話下。所以即使生物兵器的殺傷力再弱，也不能說沒
: 用。
: 但基本上它最多也只有嚇人時好用之外，實在無法左右勝敗。
: 此外生物兵器的殺傷力並非立即性的，因為任何傳染病都有其潛伏期。潛伏期越
: 長的，雖然發作起來越致命；但相對的，潛伏期越短的，其致命性越小。如果說
: 開發出一種潛伏期極短而致命性高的病毒或細菌呢？抱歉，這表示它的散播能力
: 非常低，因為死人不會亂跑，結果病毒或細菌會隨者宿主入土為安。而且更重要
: 的一點是：細菌和病毒並不會去特別區分敵我，凡是人類都會被它們傳染。而且
: 任何一種傳染病只有在第一次接觸到人類的時候，才會具有恐怖的威力，但大自
: 然會讓它迅速地消失掉應有的毒性。就像今天非洲愛滋病氾濫成災，但人口還是
: 拼命猛漲，並沒有因此而大幅度減少。

--
"不要為我哭泣，我需要所有的勇氣為了在20歲死去"
"Ne pleure pas, j'ai besoin de tout mon courage pour mourir a vingt ans."

Le 30 mars 1832

Evariste Galois

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 82.237.174.157
推 blauncher:生物武器再怎麼進步它還是生物,生物老爺有多麻煩
→ blauncher:相關科系的會跟你講,光是隔離跟儲存就是大問題
→ blauncher:更不用說如果面對的國家是公衛做得完善的國家
→ blauncher:根本在大爆發前就被控制了
推 genewing:病毒真的很可怕...
→ genewing:不過如果原 PO這麼幹的話 會成為全球公敵...
推 blauncher:他沒辦法那樣做的,他的立論是空想,美蘇都試過了,結果證
→ blauncher:明除了燒錢跟搞病搞死研究員,對人員殺傷生物兵器不好用
→ blauncher:其實有更恐怖的用法,但那就不是軍事而是經濟上的攻擊了