Re: [問題] 為什麼大艦巨砲一直是戰爭兵器主流 ？

[NKN (99%是眼鏡與吐槽)]

: 航母本身也是種大艦，夠大，才能戴得多飛機，也能夠裝足夠的食物、補給。

補充一個很容易被忽略的盲點

海戰中最強的大艦巨砲其實是海防要塞

籌載值=∞
裝甲值=∞
火砲門數=∞

指揮史上最有名的艦隊決戰特拉法加海戰的納爾遜提督
也曾在攻擊海防要塞時失敗身受重傷

日本海軍雖然後來打贏對馬海戰
但也無法從海上進攻旅順要塞只能封鎖 還要陸軍去幫忙打

就連力主艦隊決戰的小馬漢都說艦隊萬萬不可單挑海防要塞


在海軍火砲時代的末期 原本因為超大型火砲安裝搬遷困難的緣故
一度變成超大型火砲只能在造船廠安裝在戰艦上
海防砲只能安裝到巡洋艦或海防戰艦的10吋砲等級
海防要塞曾難得有火力劣勢

但等到進入航空機跟飛彈的時代
陸基航空機+反艦飛彈的組合大大強化了岸基海防火力的射程
特別在冷戰時代的蘇聯對此有顯著發展
因此目前要對抗一個擁有完整長射程飛機+反艦飛彈的海防火力系統
要單靠海軍正面突破還是很有難度的

(目前的主流是用SOG步兵滲透海防體系將雷達站 機場 飛彈基地無力化
在帆船時代也有一些很精采的艦艇兵跟陸戰隊用小船滲透海防要塞的戰例)


海防要塞的主要問題是
機動力=0

因此無法如艦船一般進行所謂"權力投射"型的遠征任務
以國家戰略觀點 長遠來看成本效益較差
建造要一筆錢 平時擺著就只是燒維持費也是要錢

海軍艦艇還可以敦睦遠航或救救災 打打海盜什麼的

不過因為海防要塞在正面火力決戰超強
海軍艦艇指揮官不是白癡 都知道要避開海防要塞
所以海戰史上反而缺乏海防要塞vs艦隊的正面決戰戰例

(但若是看宏觀海戰史 可以看見海軍兵力運用常要設法避開這些海防要塞)

太強了也是很孤獨的



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1423241888.A.E58.html
※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 02/07/2015 01:02:43
推 Edison1174: 珍珠港 特魯克 吳港
→ Edison1174: 塔蘭托
那是要艦隊火力優勢於海防火力時才能成立的

反面案例 美國海軍損失最重的單一戰役
就是在攻擊沖繩的時候遭遇來自日本本土的神風特攻隊密集攻擊

而且美國海軍在貝理琉 硫磺島跟沖繩登陸前
對島上守軍的密集砲轟都被裝甲值無限的大地之力給擋下來了
只是當時日軍已經失去制空權 也沒有良好的岸基海防火力系統
島上守軍本身無法給予集結在灘頭的美軍登陸艦隊有效打擊

以WW2來說 蘇聯海軍曾經被芬蘭海防要塞擊退
德國海軍登陸挪威時太過大意 也被挪威的老海防砲擊沉一艘巡洋艦
日本海軍在登陸威克島的時候也被守軍火砲一度擊退
※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 02/07/2015 01:12:32
推 meredith001: 原來SEED中的那爾遜級是這麼一回事喔
→ kuma660224: 新加坡之役，日軍從陸上繞過來，岸防砲打不到
→ kuma660224: 岸防砲不能動，射界有限，需要要塞艦隊掩護
推 makoto888: 太平洋戰爭的瓜島也算是陸上要塞吧
推 makoto888: 日軍用戰艦轟了好幾次，第二天補給船團還是被飛機炸
→ saltlake: 依謝爾倫表示:我要打十支艦隊!
推 munichuihsin: 1860年大沽口砲台表示：
→ roseritter: 記得是被步兵幹下來
推 sarraya: 克里米亞戰爭算是有岸砲對決艦隊嗎?
推 donkilu: 要塞要靠陸地部隊打，單靠海上艦隊不大可能打爛
推 william2001: 推