※ 引述《armed (奚我后 其后來蘇)》之銘言：
: 兩位大約是沒有工廠實務經驗,事實上拆遷機器過程當中必有耗損.
: 更何況是所到之處是愈來愈窮苦,因此復工後產能鐵得打折扣.這裡也
: 看不出來自顧不暇的國府後有對該廠進行過補充.故也可以從報告後面
: 所提到:{材料不缺，技術員工補充建全，原有機器加以修理}等問題看
: 出來,該廠遷移到貴州後,顯然可能已面對了缺材料與技術員工,及原有
: 機器故障,或是至少運轉或供應情況不穩的問題.
: 後又提到1942年10月增加水電工程組，利用天門河水力發電，解決
: 動力問題。顯然表示在此之前連運轉動力都是問題,廣東時期不會有此
: 問題吧?
: 所以可以以此推估,在廣東時的產能至少不應低於這個數字,至於是
: 否真的用以了生產這麼多東西,那就要看該廠的政策.
: 我這邊就正常情況做評估,假如你要告訴我們該廠因為曾合併了某些
: 小廠或是有增添廣東時期所無的機器人員,導致產能大增,那麼舉證責任
: 就該各位負起了.
: 我猜這次你們犯的錯誤是,看起來好像是遷到柳州,因此想當然耳很順
: 的把該廠就此變成桂軍柳州廠的一部份了?
: 假如抗戰時中國的工業愈往內地遷反而有辦法產能愈高的話,當年三線
: 建設應該找兩位掛帥才是.
這裡的問題是這樣的
你基於"拆遷後產量必有損耗"的立論
試圖證明拆遷前的兵工廠產量至少不低於拆遷後
我卻可以告訴你
德國在盟軍轟炸下有損耗的兵工廠產量還可以比原先的還高
我的目的是什麼?
是說明你原先的推論沒有依據而武斷
無法當作一種可靠的推論
我不需要證明什麼東西為真
只要證明你原先的推論為假即可
因為"拆遷後產量必有所損耗"的立論
並不適用在德國機具四處分散後的41-44年兵工廠產量上
(公文問題確實幫了大忙 但德國的機具採取了一定的分散
措施 在盟軍轟炸中也不斷有所損耗 都是事實)
那為何可以套用在中國身上?
若想證明此論為真
請提出更強而有力的證據
否則共產黨都可以越打兵越多 是不是也很奇怪?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.155.57
※ 編輯: NKN 來自: 219.84.155.57 (10/01 15:11)