→ brasel:推方法論 04/10 12:14
→ brasel:補推 04/10 12:15
推 brasel:xd 04/10 12:18
※ 引述《Yoshikia (神經科學)》之銘言：
: 2、一個樣本口述我個人也是認為不夠的，需要交叉佐證，我想幾乎大家的意思是這樣，
: 而很多人會認為「確有其事」也有另外的人認為「並無此事」，但大家至少都還滿
: 客氣地說「我認為…」而不是拍版定案互嗆「絕有/絕無此事」。
我想我也是非受專業歷史研究訓練出身的，我來講你可能會比較懂
首先樣本不足不是最重要的問題，問題在於你對口述歷史研究時很多基本應該要注意的
常識缺乏，我先前已經講過小紅的例子，我就進一步來說
我在軍中時，有個士兵真的看到小紅，他沒有神經失常也沒有說謊
但是小紅根本不存在，原來是隔壁棟剛好在樓頂晾一塊布，晚上飄啊飄的，顏色又分不清
於是那位士兵就「看到小紅」了
這就是為什麼大家會拿一大堆戰場情況，或以邏輯來質疑你的原因，你一被質疑就回以
受訪者很健朗，不會說謊etc ，這是在雞同鴨講，沒有人在質疑他們說謊或胡說八道
而是人類的觀察從最基本上就不可靠，會把根本不是那樣的東西，因為心中的成見
解讀判斷成自己想像中看到的東西，就像「小紅」一樣
再者，既然你學醫當知道記憶本身也是不可靠的，會不斷的經過修飾與修正
我舉一例，克萊恩在自己的回憶錄中，說U2來台是他於鮑爾斯事件後一手催生，
但是記錄一查就發現，在早在那之前國軍U2飛行員送訓計畫就開始了，這種有
很明確檔案可查的事，克萊恩沒必要故意說謊，以他的身份來說更不應自壞名聲
所以推斷他是會記錯而非有意吹噓，克萊恩何等出身都會在這種歷史大事件上
記錯了，何況是一般人
這就是為什麼我說口述的東西絕不是直接拿來當史料，而是要去跟確證的史料參照
譬如說板上K大提供的資料，就很明白的告訴你為什麼國軍會誤以為共軍是老百姓
這個案子應該已經可以「結案」了
我想Isamu提到你一個思考上的問題，就是先有結論，然後所有想定都去繞這它轉
試圖合理化那個結論，我在國共戰史上不是什麼專家不敢說很懂，但是就我所知
你在整串中對當時的中國各方面環境與社會背景的了解與實際狀況頗有落差
再者，歷史是一門社會科學，研究社會科學一樣要用科學方法，科學方法是一種
系統性求真的方法，不分自然科學還是社會科學，自然科學的假說要一再被質疑
一再被驗證，社會科學也一樣，只是驗證的辦法不同而已，不能把歷史是社會「人文」
就說不用被科學方法驗證，或是誰說了就算，這樣是不行的.....
--
《海角七號電影小說》
阿嘉的過去，友子的不平，馬拉桑的奮鬥，明珠的悲劇，栗原南的追尋。
《明騎西行記》The Lost Emperor, the Westering Chevalier
鄭和下西洋與百年戰爭，麥加朝聖與搶羊大賽。歷史，遊記，武俠。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010425310
作者部落格 http://plamc.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.179.79