※ 引述《cklonger (22)》之銘言：
: ※ 引述《limimin (小黃啊~)》之銘言：
: 我倒覺得你在混淆視聽
請閣下冷靜一點...也請不要在我沒參與討論的部分給我扣帽子，先謝謝了。
我一開始就說明了我討論的不是本文主題，而是研究方法。
所以我的論點很簡單只有兩個：
1.在人類學中個案的質性研究無法證明什麼普遍存在的事實。
2.量化的研究或數量更多的質性研究，視其目的是有其必要性的，而非次等的不好的。
: 他們討論範圍是限制在"經歷某個特殊場景的某一群人"
: 那些人是上世紀中的老兵
: 死一個少一個 已經死的沒剩多少
: 今天Y提出他從那些人聽到的事
: 挑毛病的人應該要找另外一個老兵出來說沒這回事
: 或是找個第三方歷史史料文件證明那個地方
: 根本沒百姓或是根本沒會戰
在人類學方法上不挑Y大有無毛病，我說過預設就是相信研究者。
我絕對相信Y大所做的這個個案符合研究規範，只是作為代表什麼普遍事實還是稍顯不足。
至於其他人怎麼挑Y大的毛病，或是應該不應該什麼的，也不在我的討論之中。
我不覺得Y大還需要怎麼證明自己的研究，
因為民族誌只證明受訪者到研究者的記錄這段符合研究倫理規範，
並不需要考證受訪者所說在歷史上是否經得起考據。（但要註明未考據）
換句話說～我對於考據和驗證完全沒有提出論述。
反而是在向更有能力的大大在這方面賜教求文。
: 只會出張嘴說我以邏輯判斷XX黨不會這樣
: 或是我認為你找的老兵有問題
: 這是做學問的方法嗎
你們的邏輯判斷和信與不信都不在我的論述裡。
我也沒討論除了上述兩點以外的其他任何人的論點如何如何。
這是不是做學問的方法，我想後面這些文章都已經偏離了許多許多。
但是我有討論的的確是做學問的方法。
而且我也深知自己沒有做考證歷史的經驗和背景，
我一直都只有提出自己對於人類學做學問方法上的見解。
是不是在歷史考證的範疇上並不適用我還真的不敢造次，謝謝你的意見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.144.121
※ 編輯: limimin 來自: 123.194.144.121 (04/09 22:00)