Re: [討論] 人海戰術

[cklonger (22)]

※ 引述《limimin (小黃啊~)》之銘言：
: ※ 引述《Yoshikia (神經科學)》之銘言：
: :  這我並不是歷史學家，所以我沒辦法進行大規模採樣。而人肉盾牌的狀況是文獻有記載
: :  (那些文獻我都寫在上面了)，所以我就針對我手上有的資源、或認識的人去問。
: : 但你說的研究方法是有問題的原因是，你採用的是「量化思維」(很奇怪，陸生交換來台
: : 的社會科學研究法怎麼都還停留在量化思維的狀況，要求要有多少樣本、有幾次有幾人)，
: 小弟我也不是歷史學家（但我是台灣客家人，在台灣念書）
: 不才是個半路出家的人類學研究生，社會科學略有涉略。
: 關於歷史要如何驗證的學術規範不是很清楚...。
: 所以這篇不是討論原本的主題，只是想向各位前輩請益研究方法。（作揖）
: 既然邀文了，還是先說說個人拙見。
: 以人類學的角度在做質性研究的時候，通常是被學術上視為單一個案的特例，
: 完全無法代表其他類似背景經驗等人也會得到類似的結論。
: 質性研究當然也不是無用，至少他說明了被你訪問的單一個案的經驗和思想視野。
: 可不可信不在人類學的討論範疇中，
: 我們只預設研究者是中立客觀的，如果結果和其他個案相差太大以致於不被盡信，
: 那應該就是被訪問的個案在記憶或個人想法與經驗等等的出了些什麼問題。
: 所以人類學在討論經驗、感覺、思想上的時候會用質性研究，
: 但是如果要說服大家某種"事實"的時候，我也會認同需要更多的樣本數。
: 當我們要討論社會現象以說服決策者做出何種應變的時候，
: 單一的個案質性研究是完全無用的。
: 量化思維不是不好，應該要看用在什麼目的。
我倒覺得你在混淆視聽
他們討論範圍是限制在"經歷某個特殊場景的某一群人"
那些人是上世紀中的老兵
死一個少一個 已經死的沒剩多少

今天Y提出他從那些人聽到的事
挑毛病的人應該要找另外一個老兵出來說沒這回事
或是找個第三方歷史史料文件證明那個地方
根本沒百姓或是根本沒會戰

只會出張嘴說我以邏輯判斷XX黨不會這樣
或是我認為你找的老兵有問題

這是做學問的方法嗎


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.121.41
※ 編輯: cklonger        來自: 59.112.121.41        (04/09 21:29)
→ jetzake:我是覺得你這篇的邏輯比較奇怪呢....= =A
→ jetzake:這些老兵 台灣有對岸難道就沒有??
→ jetzake:如果有這種事 應該雙方都會有些說法出來才是正常的不是嗎?
→ jetzake:而且 就像看到飛碟一類的事情一樣 誰不是用一張嘴在說??
→ jetzake:拍到照片都會被質疑作假 更何況連照片都沒有??
→ jetzake:更不要說這其實是"只侷限於單方面 小部分人的說法"了
推 Bastain:當然只是孤證是很可惜的  如果透過口述或是其他方法可以
→ Bastain:挖出更多史料證據那就更好了  也就不太會出現這次的爭議
→ jetzake:我是認為這連"孤證"都算不上 比較可能是誤認甚至以訛傳訛
→ jetzake:戰場上這些事情其實從來沒有少過
→ jetzake:就像二戰美軍也常有"誤認虎式戰車"一類的紀錄
推 Bastain:可是從後現代史觀而言  即便是誤認或傳言仍有重要性
→ Bastain:如果以虎式戰車為例  其實許多美軍看到的雖不是虎式戰車
→ Bastain:但仍然是四號戰車或豹式戰車  而不應該認定美軍的證言有誤
推 kingsmill:有人舉證據證明某件事，質疑證據或方法論不是做學問....
→ kingsmill:很無語啊
→ cklonger:質疑別人的證據也要舉證阿 不是狗屎一般的我認為
→ jetzake:什麼叫"狗屎一般的我認為"?? 勞煩你放尊重點
→ jetzake:本著自己立場的所謂"證據"居然不能質疑不能討論
→ jetzake:你是在搞傳銷說明還是佈道大會??
→ jetzake:看來ZM還真是沒罵錯.. 本著自己立場亂放炮的人實在太多了
→ limimin:質疑的學術名詞叫做批判性思考~是非常重要的學問基礎!
→ limimin:否定或推翻也許需要反證 但質疑的能力應該是大家都要有的