Re: [討論] 人海戰術（有關“質疑”的方法）

[kingsmill (CLAUDE-Ann Arbor)]

※ 引述《cklonger (22)》之銘言：
: 只會出張嘴說我以邏輯判斷XX黨不會這樣
: 或是我認為你找的老兵有問題
: 這是做學問的方法嗎

不幸得很，這確是做學問的方法。

以相反證據rebut別人的證據自然是質疑他人證據不確時的最佳方法，但“最佳”
並不代表“唯一”，歷史研究中尤其如此。

歷史研究是研究已經過去且無法重現的事，甚至可以說，在被確定的實物證據證
實之前，所有的歷史結論都是rebuttable hypothesis。而我們知道，歷史研究
中很多時候實物證據是很難得的，那麼退而求其次的次一等證據就是人證，即當
時或事後人們對某一事件的記載。人證之外，還可以使用邏輯證據，也就是根據
其他的人證或物證，加以一些為人接受的前提與限制條件，以邏輯思維推出結
論。又因為人的記憶是會有意或無意的出錯的，因而對人證也要以邏輯方式加以
驗證。而對一個結論予以質疑，也可以在這幾個層面入手。

就以本文為例，Y兄以老兵和醫師二位的證言為基礎，推出“共軍大量使用無辜
百姓做人肉盾牌以擊敗國軍”這一結論，C兄提出若共軍大量使用人肉盾牌，則
以國共兩軍常見行為模式推測，這件事必然被雙方文宣大力exploit而不會無聲
無色的消失在天際。這隻是個非常普通的反證法，我們觀眾大可以質疑C兄的前
提“國共兩黨行為模式”不確，提出種種國共兩黨可能不去exploit大量存在人
肉盾牌一事的假說并證明之，或指出C兄的邏輯有問題在哪裡。但他的論證方法
確實是valid的做學問方法。提出事實以反駁別人是對的，但這不代表不提出事
實而以邏輯反駁別人就不對。

再說到老兵先生的回憶，對人證的verification無外乎兩點：一是陳述者是否可信
，二是他陳述的事實能否與其他已被證明的事情對上號。大家對這位老先生回憶
的質疑無外乎（1）年老記憶是否可靠，和（2）沒有部隊番號等數據，無法和其
他以證明或可證明的事加以驗證。恕在下不敏，實在看不出這種質疑在方法論或
道德上的瑕疵啊。

--
   ◢      ◥   近  我是大猩猩  嗚吼吼咿嗚！吼
  ◢◢    ◥◣  藤                             「這是一首真正靠雙手創作，
◢●◥◣◢◤●◥出  嗚吼吼吼吼  嗚！吼吼嗚！吼
   ◣╱  ╲◢   沒                               歌誦真心且獨一無二的短歌啊!」
   ◢ ˙˙ ◥   注  吼吼吼吼－咿
   ◥      ◢   意                      　    　　       《我是大猩猩》 菱木俊輔

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 141.161.127.75
→ jetzake:其實還有一個點啦... "觀察到的現象與事實的差距"
→ jetzake:看到一群衣著不整齊 年齡不平均(因為是拉伕來的)的"部隊"
→ kingsmill:啊呀沒想起來，不好意思。。。多謝指出。在下的意思就是
→ jetzake:第一眼的印象會是"軍隊"還是"死老百姓"???
→ kingsmill:各位對老先生回憶的質疑都是理性對事的，cklonger兄以
→ kingsmill:“狗屎”論之，禮貌問題暫放一邊，也未免太不公道
→ jetzake:覺得他們讓老百姓打前鋒 所以直嚷著共產黨真殘忍
→ jetzake:但偏偏他就是"兵" 是所謂"就地動員的民兵組織"的可能性...
→ jetzake:這種可能性才是一直在強調的不是嗎??
→ jetzake:真要說 越戰也有戴著斗笠的農民突然拿出AK掃射或是自爆的
→ jetzake:所謂"戰術" 但這和"用老百姓當肉盾"還是不一樣
推 Bastain:當然是可以質疑阿  可是不必一竿子打翻所有的論點
→ Bastain:就像K大提到二戰虎式的比喻一樣  我認為美軍可能看到別種
→ Bastain:坦克(美軍的確可能誤判)  但不需要一竿子打翻所有美軍證詞
→ jetzake:退一步來說 就算這些"肉盾"真的是"老百姓"
→ jetzake:是被強逼來的還是自願動員來的也會影響到所謂的"道德評價"
→ jetzake:總的來說 這樣的證詞漏洞實在太多 要當作"證據"實在還不夠
推 Yoshikia:回樓上 這要老人家回憶 也要看他願意講多少
→ Yoshikia:如果講到他厭煩了還繼續問 那證詞一定會有很多漏洞
→ Yoshikia:像老醫師 我還想問他為何大家都被抓了就你一個人逃出來
→ Yoshikia:他就說 好了好了 我還要看病人呢 你沒看到我還要忙嗎?