Re: [討論] 人海戰術（有關“質疑”的方法）

[Yoshikia (神經科學)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《Yoshikia (神經科學)》之銘言：
: : 2、一個樣本口述我個人也是認為不夠的，需要交叉佐證，我想幾乎大家的意思是這樣，
: :    而很多人會認為「確有其事」也有另外的人認為「並無此事」，但大家至少都還滿
: :    客氣地說「我認為…」而不是拍版定案互嗆「絕有/絕無此事」。
: 我想我也是非受專業歷史研究訓練出身的，我來講你可能會比較懂

 你這口氣我不太能接受，不好意思我直話直說啦~||^ ^

: 首先樣本不足不是最重要的問題，問題在於你對口述歷史研究時很多基本應該要注意的
: 常識缺乏，我先前已經講過小紅的例子，我就進一步來說
: 我在軍中時，有個士兵真的看到小紅，他沒有神經失常也沒有說謊
: 但是小紅根本不存在，原來是隔壁棟剛好在樓頂晾一塊布，晚上飄啊飄的，顏色又分不清
: 於是那位士兵就「看到小紅」了

這不能做為類比，因為那個士兵有看到小紅-所以那個榮民伯伯一定也是看走眼，這論
據並不成立喔，因為你以此推論老伯伯一定是眼花。樣本絕對是很重要的關鍵來源，
越多人親眼目擊則可信度越高。

再來其實還要配合中共官方史料，否則都是國軍這邊說的。(但目前中共手上沒太多
這方面的史料？)

: 這就是為什麼大家會拿一大堆戰場情況，或以邏輯來質疑你的原因，你一被質疑就回以
: 受訪者很健朗，不會說謊etc ，這是在雞同鴨講，沒有人在質疑他們說謊或胡說八道
: 而是人類的觀察從最基本上就不可靠，會把根本不是那樣的東西，因為心中的成見
: 解讀判斷成自己想像中看到的東西，就像「小紅」一樣

  人證的問題因為沒有採訪完，所以邏輯上會有問題。

 既然如此，我們來看國家圖書館碩博士論文網︰http://ppt.cc/fPD!
 當然這些論文或書是需要到台北國家圖書館，我人在高雄我不方便上去，因為我
 還在念碩士。
 既然這樣，再把這些有研究的條目輸入google，會產生學術論文或衍伸性文章︰

1、蔣中正-軍紀之要義與功效及戰爭哲學的中心問題 (中華民國四十年)
 http://ppt.cc/K16w

裡面蔣介石親自提及國共內戰會戰敗除了軍紀渙散外，就算是不要命的共軍官兵一波
一波殺過去(內容還提及「驅逼」)，國軍殺到最後也會不忍心甚至造成精神崩潰，但
是戰爭是殘酷的，他們就是敵人，國軍顯然沒有殺的夠狠。

2、國共內戰時期(1945-1949)中共軍事組織之研究(1996 政治大學機構典藏)︰
  http://ppt.cc/EulW

 裡面節錄︰
-----------------------------------------------------------------------------
 中共的戰略區是以黨的中央局、中央分局來進行領導，各戰略區並不是只有軍隊而已，還
包括黨組織、共區政府、人民群眾、群眾武裝等，這些組織以黨委為核心組成一個有機體
，跟敵方進行總體戰，也就是所謂的「人民戰爭」。中共在縣以上實行黨政軍民的一元化
領導，縣以下的基層組織則加以改造，在鄉村建立了黨支部，建立群眾武裝、政府、群眾
團體並加以控制，將所有男女老幼納入各種組織、加以組織，因此中共有辦法動員廣大民
眾支援共軍作戰與從事各種戰爭勤務。
------------------------------------------------------------------------------

從上可以知道老弱婦孺也被編進了組織，不論是強迫和志願的，都可以稱為「軍隊」。

3、蘇聯在東北的姦淫擄掠與共匪踞東北血腥戰略
  http://ppt.cc/PeAK

  裡面除了講長春圍困戰甚至到了遼寧瀋陽後要那些穿西裝的平民百姓全都換成破爛
  的衣服。

4、中共是怎樣發動內戰、打敗國民黨的？
   http://ppt.cc/Os6S

   裡面有提及人海戰術︰
-----------------------------------------------------------------------------
我想說明的是，毛澤東所謂的“集中優勢兵力、各個殲滅敵人”的運動仗戰略戰術，說穿
了便是人海戰術。也就是殘酷的“人肉戰略和人肉戰術。比如淮海戰役以政府軍死一人、
中共軍死五人為中共所贏得的勝利，就是中共“人肉戰略和人肉戰術”的勝利。中國人民
解放軍軍內作家所攥寫的《雪白血紅》一書，就是對中共運用這種慘無人道的“人肉戰術
”的揭露。中共為了徹底殲滅長春守城敵軍，與為了逼迫敵軍投降而不惜餓死十數萬長春
人民，並且連逃出城來的老百姓也要將之堵回去“餓死”的“戰略和戰術”，和中共在內
戰期間用槍口逼迫地主、富農及其子女打衝鋒，甚至逼迫地主、富農家的婦女裸體打頭陣
的“戰略和戰術”，雖然為他自己的後輩軍人所不齒，但是，中共卻正是依靠這樣的“戰
略和戰術”，才打贏了那一場內戰。在中國大陸，隨著歷史反思的日漸深入，不論中共採
取怎樣的禁錮，上述驚心動魄的史料都正在利用各種方法和渠道重見天日。


　　然而，中共使用人肉戰略和人肉戰術，則人命何來？我要告訴大家的是：從農村而來
。由於中共一手高舉著西方的共產主義思想，一手又採取了“實行分田分地”的欺騙策略
，因而才獲得了窮苦農民、特別是農村中流氓無產者的支持。這樣，毛澤東旨在打天下的
農民戰爭，便獲得了他所需要的廣大兵源。
-----------------------------------------------------------------------------

有人說辛灝年不可靠，這我不予置評。

5、毛澤東在「解放」後殺害的一百位抗日國軍將領
   http://ppt.cc/HMsX

-----------------------------------------------------------------------------
中共瘋狂殺人之目的是什麼？　

  1949年3月5日，毛澤東在“中國共產黨第七屆中央委員會第二次全體會議”上的報告中
指出：“有意地保存一部份國民黨軍隊，讓它原封不動，或者大體上不動……這是又一種
鬥爭方式。但是這種反革命遺跡和反革命政治影響，歸根到底要被肅清……他們中的許多
人將被改造，他們中的一部份人將被淘汰，某些堅決反革命份子將受到鎮壓”。 五十天
后，毛澤東簽署了〈中國人民解放軍佈告〉，對國民政府黨政軍人員作了“准予量才錄用
，不使流離失所”的承諾，然又加上“無嚴重的反動行為或嚴重的劣跡”的但書，至於“
反動行為”“嚴重劣跡”的定義如何，則由中共當局主觀界定，由各級軍管會或軍事法庭
一審判決執行，並無獨立機構監察制衡。兩個月後，毛澤東在〈論人民民主專政〉一文中
宣稱要“向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產階級以及代表這些階級的國民黨反動
派及其幫兇們實行專政，實行獨裁”，這就為此後大規模的屠殺異己埋下了伏筆。

  1950年，根據毛澤東的建議，中共中央專門召開會議討論了殺人的比例問題:“決定按
人口千分之一的比例，先殺此數的一半，看情形再作決定”。毛澤東明確要求有六百萬人
口的上海應該殺三千人，有五十萬人口的南京應該殺不止兩百多人，應該多殺。上有好之
，下必甚焉。雖然中共中央下達的殺人比例是千分之零點五到千分之一，但下麵的執行者
顯然從中讀出了多殺人的信號，地方上的中共幹部們鼓足幹勁，力爭超額完成指標。而大
殺國民黨軍政人員，就是完成指標的法寶之一。

  從1950年至1952年，中共公安部門破獲了“刑事案件”20.4萬餘件，被殺的人卻有數百
萬，被關被管的不計其數，這些人中有多少現行犯，不是很值得懷疑嗎？ 其實，毛澤東
已經道破了天機：“你們不要浪費了這個時機，鎮壓反革命恐怕只有這一次，以後就不會
有了。千載難逢，你們要好好運用這個資本，不盡是為了殺幾個反革命，而更主要的是為
了發動群眾”（《羅瑞卿在第一次全國宣傳工作會議上的報告》1951年5月19日）。 如果
鎮反真的是非常時期為了維護社會穩定而採取的非常措施，為什麼是一個千載難逢不能錯
過的時機？如果不殺人就不能解決問題，問題沒有解決就可以繼續殺人，何來錯過時機？
 毛說得很清楚：“更主要的是發動群眾。” 毛在《毛澤東關於暫時不動富農的策略徵詢
各省市委同志的意見》中說：“過去北方土改，是在戰爭中進行的，戰爭完全掩蓋了土改
空氣，現在基本上已無戰爭，土改就顯得特別突出，給予社會的震動為得重大，地主叫喚
的聲音將特別顯得尖銳。”兩相對照，不難明白，鎮反就是借戰爭為掩護，行殺人立威之
實（即所謂發動群眾），絕不是什麼基於情況危急不得已採取的非常手段。

---------------------------------------------------------------------------

 這一段裡面就提及中共殺人已經視為常態。至於官網的可信度？我也不予置評。


 這些資料不是證明有沒有人肉盾牌的證據，而是說明人肉盾牌的名詞或是
 傳說會出現絕非空穴來風，要硬說都是國府文宣或是都是杜造的也行，就看是用什麼
 態度去看待。當然我相信很多版友會質疑這只是國府方面(或是挺國府、或台灣資料)
 的單方說詞，但我要說明的是有多次提及人肉盾牌的現象，除非真的如您
 所說的大家全部都看到紅衣服就誤以為是看到鬼，不過這樣的類比怪怪的。

: 我舉一例，克萊恩在自己的回憶錄中，說U2來台是他於鮑爾斯事件後一手催生，
: 但是記錄一查就發現，在早在那之前國軍U2飛行員送訓計畫就開始了，這種有
: 很明確檔案可查的事，克萊恩沒必要故意說謊，以他的身份來說更不應自壞名聲
: 所以推斷他是會記錯而非有意吹噓，克萊恩何等出身都會在這種歷史大事件上
: 記錯了，何況是一般人
: 這就是為什麼我說口述的東西絕不是直接拿來當史料，而是要去跟確證的史料參照
: 譬如說板上K大提供的資料，就很明白的告訴你為什麼國軍會誤以為共軍是老百姓

 我採的是這樣做沒有錯，胡璉有做過什麼事情跟老伯伯的口述符不符合，除非連
 1989年明報都是杜撰的，胡璉的話也都是杜撰的，那就是不可信了。

 而K大的文章如果按照各位版友對我的要求相等視之，也是要有一連串的「史料」來佐證
 真的所有的國軍都看走眼了。為什麼呢？我用政治大學(1996)那一段引文來說明︰

------------------------------------------------------------------------------
 國共內戰時期的中共軍隊，以中共中央軍委指揮各戰略區與其下的野戰軍、軍區進行作戰
。本論文即以中共中央軍委、共軍戰略區、共軍部隊三個層次來探討國共內戰時期共軍的
組織結構。

本論文發現國共內戰當時的中共中央軍委各機構相當簡單，人員很少，機能也不健全，當
時中共中央指揮幾百萬共軍作戰、軍隊政治工作、軍隊後勤工作主要是直接與各戰略區以
電報往來，並不依靠作戰部(相當於總參謀部)、總政治部、軍委後勤部。而中共中央在總
部機構並不健全的狀態下仍然可以順利的指揮各戰略區的共軍，主要在於中共根據地的黨
政軍民一元化領導體制。

在一元化領導體制下，各大根據地的中央局是該地區的最高領導機構，中央局書記與以下
區黨委、地委書記兼任同級軍區、軍分區政委，在黨、政、民眾團體的實際最高領導者之
外，也是該地區軍隊的最高領導，權力集中且極大，中共中央要處理某地區黨、政、軍以
至於其他經濟、政治事務直接找該地區中央局即可，也因此中共中央軍委的機構不健全對
於中共領導人指揮戰爭實際上沒有影響。

中共的戰略區是以黨的中央局、中央分局來進行領導，各戰略區並不是只有軍隊而已，還
包括黨組織、共區政府、人民群眾、群眾武裝等，這些組織以黨委為核心組成一個有機體
，跟敵方進行總體戰，也就是所謂的「人民戰爭」。中共在縣以上實行黨政軍民的一元化
領導，縣以下的基層組織則加以改造，在鄉村建立了黨支部，建立群眾武裝、政府、群眾
團體並加以控制，將所有男女老幼納入各種組織、加以組織，因此中共有辦法動員廣大民
眾支援共軍作戰與從事各種戰爭勤務。
----------------------------------------------------------------------------

 這上面說明什麼？就是如何判定是「軍隊」或是「平民」，因為中共當時並沒有一套
 完整的作戰體系，亦即就是你直接在地就可以把平民徵召成「平民軍」；再來就是如
 何判定「男女老幼」納入組織是自願或是強迫的？但至少可以知道，他們會將這些老
 百姓組織起來分門別類，所以有人質疑說「就算是一個師這麼大的場面，中共要如
 何驅趕這些老百姓往前」？顯然假設有人肉盾牌的話，也是被組織起來的，而不是全
 部都像無目的趕羊一樣。

: 這個案子應該已經可以「結案」了
: 我想Isamu提到你一個思考上的問題，就是先有結論，然後所有想定都去繞這它轉
: 試圖合理化那個結論，我在國共戰史上不是什麼專家不敢說很懂，但是就我所知
: 你在整串中對當時的中國各方面環境與社會背景的了解與實際狀況頗有落差

 I兄所提及的問題我也一一答覆了，C老師的問題「國共一定都會對人肉盾牌大做宣
 傳，但顯然沒有，所以也就不存在」這樣的邏輯，我可以以吳淑珍來做比喻。那場
 車禍是件是泛綠的民眾自己不小心去壓到吳淑珍，但是民進黨就藉機大做文章說是
 國民黨幹的，並且在每次造勢場合都要那個肇事司機「以國民黨員」的身分下跪
 道歉，但國民黨卻都從來沒有出來澄清過「不是我幹的」。依照這邏輯，中共沒有
 抹黑不代表並不存在。

 I兄提及的問題有些是沒有看清楚前後原因，按照王老醫師的說法是中共到了他的
 家鄉後先直接抓人起來槍斃，再威脅百姓，還有中共常喊的口號不只是分田、也包含
 民主，在中國現代史版「半個世紀前嚴肅的宣言」裡面新華報一直提及中共是「民主」
 的。而I兄在王老醫師的證詞抓毛病也犯了一個問題，中共既然來了就直接槍斃人，
 並且威脅不跟他們走下場就是死，就算中共說打贏了會給他們什麼利益這已經不是
 重點，就算中共說打贏了我就讓你們執政可能村民也聽不懂(或不相信)，但是因為
 村民已經「被威脅」了，你不跟我走你就是跟剛那些人一樣被槍斃，請問村民怎麼不
 會走呢？所以村民會走顯然跟中共喊什麼以後給你們什麼好處無關。

 再來I兄的質疑︰
 我對戰術不熟悉，但是從感覺上還是覺得這種戰術不合理。共軍也許是瘋子，但絕不
 是傻子。不合理的戰術不可能一再應用。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 連韓戰都還在用了，I兄您說呢？

   你描述的場景，一個師的正面，要用這種密集的人盾，需要多少人？
   師級的部隊，沒有炮，沒有手榴彈，只有機槍？
   如果用炮轟的話，這種密集人盾，有什麼意義？

   古代過往的人盾戰例，基本都是主力跟在後面直接衝擊防線，
   有哪個是以消耗守軍弓箭為目的的？

 我想我已經澄清過了，是一個團，不是一個師，其它師隸屬下面的團有沒有見到這個
 情形我無從考究；再來就是中共是有組織性的把平民組織起來，因而到處抓人也都可以
 分門別類歸到哪裡去，有的就是去自殺送死、有的就是後勤補給…等，更重要的是
 你要如何定義「中共的軍隊？」當時中共並不是像國軍有正規訓練、有軍政機構，所
 以我抓了一個人也可以把他納入軍隊裡面，然後要你在前線檔子彈。

 再來，沒有帶大砲去打也可能是地形因素，也許根本拉砲過去是個累贅，像張靈甫根本
 就是把一大群的美械裝備丟在孟良崮山下。而手榴彈？根據我在成功嶺的經驗一個人
 帶個兩三個手榴彈就已經裝不下了，就算整個國軍都乾脆用手榴彈投，請問能投出多
 少發呢？這其中還要包含該部隊有沒有配帶手榴彈、配帶多少，可不是手榴彈都無限制
 使用。

: 再者，歷史是一門社會科學，研究社會科學一樣要用科學方法，科學方法是一種
: 系統性求真的方法，不分自然科學還是社會科學，自然科學的假說要一再被質疑
: 一再被驗證，社會科學也一樣，只是驗證的辦法不同而已，不能把歷史是社會「人文」
: 就說不用被科學方法驗證，或是誰說了就算，這樣是不行的.....

 沒錯，所以才說樣本要夠、文獻要足(所以k大的單篇文章也不能做為完全沒有人肉盾牌的
 證據，但同樣的我的單一口述證詞也不能做為「鐵證」)。現在問題是樣本根本不夠，
 再加上人家並不一定有時間跟我耗，這才是在研究上的問題，質性研究的信度非常強
 調「深入訪談」以及「在和諧的氣氛下進行訪談」，問到人家都煩了只能適可而止。

 的確這一連串討論串可以停了，但不是可以「定案」了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.127.249
推 LUDWIN:住南部不表示是泛綠吧XXD
 這跟住南部無關，而是在高捷弊案爆發後，那個肇事者司機在報紙上哭訴自己其實本身
 是支持民進黨的，但是每次到了造勢場合他得被迫出來下跪道歉並且說他是國民黨的，
 但他其實從來就不是國民黨員，而國民黨也從來沒有為這件事情提出澄清。

 故我認為C老師提出來中共當時應該會用文宣抹黑但是沒有，我就用這個例子來舉例。


推 ronray7799:不要總想當最後一個PO文的...
 這…我是覺得再討論下去完全沒有意義，所以一直想結束該話題。

→ zephyr9114:其實我雖相信真有其事也無法認同你的論述模式
 論述模式不是在求認同，因為「我們不可能還原到現場去尋找真相」(前實證主義)，
 而是「儘量逼近有沒有這一回事」(後實證主義)。

 有些歷史研究所碩士論文學生寫出來的我也不見得苟同，但是其實將這一連串文章
 轉到歷史版，我的認知是版友可能會說不是提出一個假設、然後再去對這假設做出揣測
 ，因為哪些行為不合理所以就沒有這種事存在的理由。我記得我在歷史版有po過「文革
的必要性」並問說文革真的是需要的嗎？但是版友的回應是關於研究法的問題而不是
臆測文革到底必不必要。


→ MOONRAKER:某人一直咬死「我聽過Ｘ和Ｙ當面說所以一定有這回事」
→ MOONRAKER:再來也只能給出一些[傳說證據] 別人客客氣氣提出懷疑
→ MOONRAKER:馬上給他釘得滿身大紅大綠 簡直是鬥爭大師 佩服佩服
 這…見仁見智，你認為我是鬥爭大師我只能提出可能幾個理由︰
1、對方的一些言詞我覺得不舒服因而起磨擦。
2、引述的文字或是描述內容硬梆梆，而不是用比較委婉的方式來寫。所以我用虛線將
   文獻隔起來了，這樣比較容易分辨哪些是我的語氣哪些不是。
3、我寫的文字帶著是沒有情緒色彩，但是或許在對方那邊看來並不是這樣。

 我們不可能回到當時現場，而且老兵也死的差不多了，再來文本本身可能也有中立性
 問題的爭議，所以我個人認為到最後只能是在探討研究問題而不是「是不是確有其事」。

致於你說「我聽過老榮民跟王老醫師的說詞，所以一定有這一回事」，但同樣地也有人
提出「我看到文獻上面寫」、「當時中共沒有做文宣」，所以一定沒有這一回事。
到最後我們已經不是在討論有沒有這一回事了，而是研究方法，其實這一系列到最後
也就是別人提出可能的質疑，而我回答這質疑而已，而且其實兩位老先生不願長訪，
只能說他們有目擊到這些現象，實質內容除非有待人補充或是否證；可是依我一個人
的人力我實在做不到。所以我是認為這一系列討論串該結束了。

推 kingsmill:“鎮反”和“刑事案件”是風馬牛不相及的，“鎮反”是按
→ kingsmill:歷史以及比例殺掉一部份人，為新政權清場+立威，和案件
→ kingsmill:數量是不挨邊的。我想參與討論的各位都不會否認“中共曾
→ kingsmill:殘暴殺害許多人”這件事，關鍵是“人肉盾牌”的可行性及
→ kingsmill:各路口頭證據的可信度。
 那文獻是在引述中共可能不把人當人命看，所以出現人肉盾牌是有可能的，但是老實說
 我也覺得把這文獻用來推論中共一定會使用人肉盾牌也太過遷強。

→ kingsmill:另，韓戰的人海戰術和您說的人海戰術不是一回事，何必相
→ kingsmill:提并論？
→ kingsmill:人浪衝鋒的存在大家都不懷異議，討論的是平民人肉盾牌的
→ kingsmill:有無。
其實要問I兄到底是要問什麼，比如說人海戰術本身就是愚蠢的，我一個國軍難道不會
用大砲轟掉、用手榴彈炸掉那些衝鋒前進的解放軍嗎？還是I兄要問的是人肉盾牌中共
怎麼可能會用？國軍難道沒有大砲或手榴彈打死這些老百姓嗎？怎麼只有機槍？

可是就我來看I兄問的問題似乎是一樣的，就是一大群人壓過來(不管是平民還是解放軍)
難道國軍沒大砲、沒手榴彈、就只有機槍而已？所以才會相提並論，I兄不是問說人肉
盾牌難道不會左右逃？難道後面督戰團都是傻瓜也要跟著去送死？所以我就針對I兄的
大砲論來論述。

推 YouthSouth:第2點怪怪的  老弱婦孺皆編入組織  並不就等於"軍隊"
→ YouthSouth:把民伕或軍勤隊一類等同於軍隊  似乎不太妥當
 你這問題問得很好，我也認為如何定義中共的「軍隊」？因為老弱婦孺基本上是無
 法參戰的，即使就算是他們自願也無法參戰，所以我可能會臆測中共乾脆就把她們
 丟到前線去消耗子彈(即使她們都是志願軍)。而青壯則是在後面強制編入正規軍。
 當然啦，這些都是臆測。

推 YouthSouth:關於這個討論串  我還有個歷史學外行人的疑問
→ YouthSouth:既然人肉盾牌似乎已是國軍當中流傳已久的故事
→ YouthSouth:過去是否有歷史學者曾試圖證實過 ?
→ YouthSouth:難道沒有人在老兵尚未凋零之前  就試著找出確證嗎 ?
這…我不知道，我也覺得很奇怪。
→ easycompany:...這串討論真是看過走鐘最嚴重的，不想討論就別回thx
推 brasel:年輕有熱情真好
※ 編輯: Yoshikia        來自: 140.127.51.150       (04/10 13:16)
→ Yoshikia:回樓上 我的指導教授說我這一星期瘦很多耶 其實我都是
→ Yoshikia:在這裡對論人海戰術的問題 看來該休養了
推 chenglap:戰史減肥法...
→ chenglap:好像可以用這個來推廣大家讀歷史系.
推 YouthSouth:你的臆測有點怪  節錄的最後一行其實就說男女老幼納入
→ YouthSouth:組織  是為了後勤方面的有效動員 (支前民工)
→ YouthSouth:老弱婦孺不能參戰  但支援後勤應該是沒問題
→ YouthSouth:送去消耗子彈聽起來實在不合理
  最後一段如是說︰

中共在縣以上實行黨政軍民的一元化領導，縣以下的基層組織則加以改造，在鄉村建
立了黨支部，建立群眾武裝、政府、群眾團體並加以控制，將所有男女老幼納入各種
組織、加以組織，因此中共有辦法動員廣大民眾支援共軍作戰與從事各種戰爭勤務。

這一段話指的「支援」是不是代表「後勤」？我覺得不是只有專指後勤，而且「支援
共軍作戰」可能意味著老弱婦孺自己本身就是參戰員之一。好啦，我快死掉啦>//<

ps︰果然人肉盾牌就像佛洛依德的精神分析一樣，老、大、難。發生事件太老、研究
    問題太大、研究程序太難。
推 YouthSouth:我猜想  人肉盾牌會不會是在戰場週邊流竄的當地難民 ?
→ YouthSouth:或許共軍趁機驅趕難民往國軍防守陣地前進  然後或混入
→ YouthSouth:其中  或尾隨其後  以造成國軍防守上的困境 ?
→ YouthSouth:如果真是如此  那麼人肉盾牌就並非共軍刻意"組織"的
→ YouthSouth:只是為求勝利不擇手段的"就地取材"
→ YouthSouth:當然在國軍官兵眼中看來  一樣是難以接受
  哀，也只是臆測阿(苦笑)
推 YouthSouth:是啊  大膽假設小心求證嘛  XDD
※ 編輯: Yoshikia        來自: 140.127.51.158       (04/10 14:18)
推 homocat:集中優勢兵力、各個殲滅敵人==人海戰術﹖真的無法繼續。。