作者  luttwak (理論學家)                                       看板  Warfare 
 標題  Re: [建議] 請大家注意版面                                              
 時間  Tue Sep 12 00:18:48 2006                                               
───────────────────────────────────────

※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: ※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: : 那就去呀！老是把陳永發搬出來，都聽膩了。要請陳永發支持你，唯一需要做的就
: : 是在提到他大名的時候，順手把出處附上。
:     比如說1996年3月X日上課筆記：「他們是合一的，我們是分開的」這樣嘛？

一般而言非公開的紀錄，非不得已是不用的。特別是學術上的問題，學者的意見必
須出版才能算數。Kenneth Thompson寫一本書介紹包括他恩師 Hans Morgenthau，
雖然放進不少私人的往來記憶，但老師的學術見解還是要註明來源。

陳永發的出版作品沒有多到你讀不完吧！

: : 玩Ｂ不是寫論文，不需要按照學術規範，不過附個篇名很困難嗎？我很少拿鈕先鍾
:     我也很想知道版上這些鄉民教授鄉民講師鄉民作者，到底有哪些資料出處
:   可以證明支持武昌兵變意外說，不就是僑委會跟人民網嘛？
: : 的名字出來支持我，不過提到我的師祖，我總是儘量把出處舉出供人參考。
:     這番話應該講給那些堅持武昌兵變意外說的人聽。我都已經把口述歷史
:   紀錄列出來，這些好朋友們怎麼就是提不出東西可以否定呢？

口述歷史如果沒有經過史家的考訂編排，也不過就是一堆斷爛朝報。傅鏡暉寫《戰
史入門》，即使有楊惠敏和上官志標的回憶，楊惠敏送國旗的日期仍然得靠他自己
推測，即使是這種大事件，日期的紀錄仍然不一致。

人的記憶是很不可靠的。要考訂一件史事，不是當事人說啥就算數。

而且這問題分明就出在歷史解釋之上。史料不能代替史家解釋歷史，解釋歷史還是
要靠史家的史識。


--
　　　所有這些例證又都已證明一個民族的心靈和氣質，對於其政治、戰爭
　　　潛力和戰鬥力量的貢獻是如何巨大。現在各國政府對於這些資源都已
　　　有所認識，我們不可能期待它們在將來會不被使用，不管是為了自衛
　　　還是為了滿足強烈的雄心而進行戰爭，那都會如此。
　　　　　　　　　---　Carl von Clausewitz，On War，第三篇第十七章

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.154.72
推 richdiet:推。楊惠敏的''八百壯士與我''其實跟其他人的回憶有出入