Re: [轉文] 邵玉銘、開羅宣言的重要歷史意義

[calebjael (calebjael)]

※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之銘言：
: 1992年李登輝為總統,黃昆輝為陸委會主委,辜振甫是辜汪會談主角,
: 三者都說沒有九二共識.
: 後來蘇起也說92共識是他捏造..結果KMT至今死抱92共識不放,
: 同樣的,
: 1952負責台北(中日)和約簽訂的﹝中華民國﹞外交部長葉公超向「立法院」解釋這個條款時明白表示台澎
: 主權並沒有轉讓給ROC, 結果也是有人選擇不信.. 兩者相比豈不莞爾..!

玩文字遊戲兼斷章取義別人是沒意義的。

葉公超的意思本來就是﹐台灣主權是屬於中國﹐而不一定屬於ROC。
因為在當時（一直到現在）﹐中國是PRC還是ROC都一直有爭議。

不要總是遇到這種地方﹐就曲解“主權並沒有說明是給ROC”﹐
然後就說成“沒有說明是給中國”。

事實上﹐站在PRC立場﹐就是“台灣屬於中國﹐中國就是PRC﹐因此屬於PRC”。
站在ROC立場﹐就是“台灣屬於中國﹐中國就是ROC﹐因此屬於ROC”。

站在第三方客觀立場﹐就是“台灣屬於中國﹐現在由ROC中國管理﹐不歸PRC中國管理”。

注意﹐主權歸屬於國家（中國）﹐與政權（ROC或PRC）無直接關系。

否則的話﹐難道如果說明天中共PRC政權崩潰了﹐會認為中國失去了廣東上海的主權﹖

同樣﹐ROC的政權1949年崩潰與否、未來崩潰與否﹐不改變台灣主權歸屬中國之事實。

所以﹐“台灣獨立”系指台灣通過“住民公決、革命、屬主釋出等等方式中的一種或
多種”﹐從中國獲得獨立。這才是“真‧台獨”。

: ※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之銘言：
: : 領土轉讓牽扯各國利益, 豈會有在和平條約裏頭未明言之理.
: : 就說了開羅公報,波茲坦宣言,日本降書都不是台灣主權轉讓的法理依據,
那韓國呢﹖

1949年1月1日﹐美國與韓國建交﹐如果韓國當時沒有主權﹐美國是在跟什麼東西建交﹖
（以1952年日本才放棄朝鮮半島主權來說）

美國會跟頓涅茨克人民共和國、南奧賽梯共和國、索馬裡蘭、邦特蘭建交嗎﹖

: : 各國都不承認這種說法, 如果是也就根本不需舊金山和約和中日和約確認.
: : 此外,此內容取自外交部, 外交部根本公開瞎說, 就像外交部還說中華民國代表中國一樣的阿Q,
: : 明明不是事實,還振振有詞..
那麼請問﹐在1944年6月2日至1945年4月22日之間﹐代表法國的是﹕
法蘭西共和國臨時政府﹐還是法蘭西國維琪政府﹖
進一步來說﹐有沒有見過還沒戰敗就拼命否定自身的法國人...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.72.90
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1430881390.A.C89.html
※ 編輯: calebjael (58.248.72.90), 05/06/2015 11:06:04
推 unclefucka: 他再幫你們健全收台灣的理由，你還裝啥客氣糾正他 :P
以前我會直接說﹕你真的這樣認為嗎﹖那PRC要出來登場了哦。
現在確實太客氣了﹐浪費了好多時間....不回了﹐再回就罰我今年從樓梯上滾下去三次。
XD
→ darthv: 選舉到了試水溫吧 沒被打臉過了壓力測試就拿出來宣揚
→ darthv: 現在就文創歷史風啊
※ 編輯: calebjael (58.248.72.90), 05/06/2015 11:18:43
推 Hartmann: 推
推 hanhsiangmax: 那PRC要出來登場了哦。      XDDDDDDDDDDDDD