※ 引述《EmilChau (天下布武)》之銘言：
: 信長當到右府；猴子當到關白，這都不是將軍....= =
: 我想到一個可能性....
: 日本除了鎌倉、室町、江戶三大幕府外，在戰國時期還有一個堺（土界）幕府
: 這個幕府是阿波國人眾三好元長（三好長慶的父親）所擁立，
: 唯一的一位將軍是足利義維（室町第十四代將軍足利義榮之父）
: 這個幕府存在的時間很短，從大永七年(1527)到享祿五年(1532)
: 大永七年，足利義晴敗給三好軍而逃往近江國，京都落入三好軍的手上，
: 足利義維暫時掌握朝廷的資源，因而自稱將軍
: 由於足利義維以堺（土界）為根據地，所以被稱為堺（土界）幕府
: 享祿五年，三好元長被一向宗徒包圍在堺（土界）的顯本寺，並在該地自殺
: 在失去三好的軍事支援後，足利義維的堺（土界）幕府也正式宣告覆亡
: 所以應該是足利義維
在下發表一點淺見
個人並沒有聽過四大將軍的這種說法，故無法對原po的問題做回答
但關於(土界)公方足利義維，在下稍微知道一些
就個人所理解的範圍內，足利義維應該還稱不上四大（若其他三位是那三位的話）
界幕府這個概念是橫濱市立大學今谷明教授在二十幾年前提出的
今谷明先生近年來以獨特的天皇權力論而知名
不過其研究所時代以來的專攻其實是室町幕府政治體制論
而界幕府是今谷先生在整理當時義維發給文書後所歸納出的學說
發現在足利義晴逃往近江朽木谷之後，義維發給的文書在畿內地方有一定行政效力
而且在一段期間內無視享祿改元，繼續用大永年號
不用新年號往往是不服現政權的一個象徵，如室町初期的足利義冬
因此假定義維雖沒有受命為將軍，但其行使之權力等同於當時的將軍
（當時的室町幕府可說等同畿內地方政權）
但此學說的問題也不小，發表後不久就受到奧野高廣先生等研究者的批判
今谷先生的說法是義晴方面發給的文書量不值一提，因此政治主導權在義維方
不過事實上在今谷先生本人所編「室町幕府奉行人奉書」古文書集之中
義晴方面發的文書量並不亞於義維方（詳細數字在下沒有記）
因此並不能就文書量這點來判別義維方佔上風
那麼判別標準就應該是文書實際發生的效力
然而這點的判斷是相當困難的，並不是每一通文書命令的結果都留下相關記錄
而在可檢證的範圍中，亦無法證明義維一方佔優勢
此外，義維有三好元長當後盾，義晴同樣有細川晴元、六角定賴當靠山
再者，既然幕府是指將軍的政權機構
那麼沒有當上將軍的義維之政權，稱之為幕府並不恰當
政權瓦解之後，義維一直待在阿波，並且沒有放棄重返中央的野心
他曾經寫信給本願寺証如，希望能得到一些金錢的援助，但証如並沒有答應
由這事件可以看出，他的身價並不算高
住在阿波卻要向本願寺要錢，顯示三好義賢、細川真之等人並沒有特別照顧他
而本願寺也不願援助他，雖然這或許是因為証如本就傾向不介入武家政治
但是拿出足利名號也討不到錢，並不是足利名號已不值錢
而是在當時人們的認知中，足利氏中有價值的是將軍，也就是義晴、義輝
一直到義维的兒子義榮，他這個系統才算一償宿願
可惜當三好三人眾的傀儡也沒多久就被踢開了
義维的確被稱為界公方，因此其政權有一定特殊性
但個人傾向奧野先生等人的反論，認為稱這個政權為幕府是有問題的
不過就算退一步承認其為幕府
這也應該只是足利一門的內鬥，如同尊氏與直義、直冬之爭一樣
還不足以與鎌倉、室町、江戶相提並論才是
問題所在還是四大將軍到底是什麼呢.......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 133.6.76.205