本篇是在下於某處發表拙作的修正版(資源回收再利用.......:P)
文祿元年(1592)年正月初，秀吉對諸大名發布征韓動員令，
同年四月十二日，小西行長、宗義智等將率軍前往釜山。
小西行長和加藤清正雖各為第一、二軍將領，
但這僅是征韓渡海的次序，實質上均為先鋒，
渡海後不久於忠州城會合，直到攻取漢城才又分開行動。
加藤清正和小西行長不合，通說多認為是主戰、主和兩派的對立，
不過最近北島萬次等學者，根據朝鮮側『宣祖實錄』等史料記載，
認為兩者之間所以會不合，也可能是受朝鮮側所散布流言的影響。
《請諸位板友詳見北島萬次著『朝鮮日々記．高麗日記』》
宣祖實錄確實可信度頗高，國內學者也有不少相關論文可咨參考。
《諸位也可以參照研究明史日本傳的書籍，裡頭多少會提到》
行長的想法傾向和戰並進，希望藉由戰事順利，而取得和談優勢。
但同年七月九日，由劦阪安治率領的日本水軍，卻於閔山島海戰，
被李舜臣率領的朝鮮水軍，以鶴翼陣遭到圍殲，
因而自此逐漸喪失制海權，糧食補給開始不繼，明軍又發兵援韓，
朝鮮民眾也組成義軍抵抗，戰事進展陷入泥沼，日軍多開始厭戰。
在諸多不利條件的前提下，行長自然傾向和談，
當時身任軍監的石田三成，根據當地戰況判斷，亦傾向和談態度，
但武斷派如加藤清正等將，為了求取功名領地，而執意反對和談。
《同年六月，秀吉派遣石田三成、太谷吉繼、增田長盛、前野長康、
加藤光泰共五人為『朝鮮在陣奉行』前往朝鮮，此職務即為軍監》
根據《清正記》的記載，
當時石田三成身任軍監，因而向秀吉報告加藤清正的罪狀，其罪有三：
一、 在朝鮮屢次公然蔑視同僚小西行長，說他只是界港一介草民。
【備註】
行長出身界港藥商小西隆佐之子，
曾經有段逸話，當文祿之役出兵前，秀吉賜給先鋒加藤清正旗幟，
清正還特地以此消遣出身平民的行長《因大名家才擁有家傳旗幟》
二、 在回覆明朝送達的信函中，未經秀吉許可，擅自署名豐臣清正。
三、 清正家臣三宅某《三宅角左衛門？》屬下，強奪李宗城的財物。
這三點都是事實，並非三成誣告，
三成報告的原因，也並非基於私人恩怨，而是基於其軍監職務使然。
舉證如下：
在文祿二年，戰況不利、軍紀紊亂之時，為避免自軍內鬨，
以主將宇喜多秀家為首共計十七名大將，曾訂有誓約規範，
其中就有言行不得傷及他人，未受上命指示不得自作主張，
諸位板友仔細看看前述罪狀，清正可以說是完全違背誓言。
其實石田三成這種中間人的身份，本來就很容易備受爭議，
這種夾在上司和工作人員之間者，現今生活中仍然不討好，
在下於敝板已舉過行政部門為例，那麼在這邊舉另外一個。
三成他就像我們讀小學時的風紀股長，秀吉是導師，
而加藤清正、小西行長則是班上同學，秀家是班長，
班級名稱叫征韓甲班。
當加藤清正不但罵小西行長、還對外偽稱導師之子，
他在班上的囉嘍又強人財物，
若你是那位倒楣的風紀股長，你會不去向老師報告？
這種行為本身當然備受爭議，
老師和同學會說你相當盡職，實際上也是如此沒錯，
但被你糾舉的，一定會說你是報馬仔、以公報私之類的話。
因而在德川幕府刻意銷毀三成相關史料的前題下，
我們現今對三成的評價《三成史觀》須更加審慎，
理當從可性度高的史料加以驗證，而非小說之流。
像司馬遼太郎、山崗莊八都引用了不少江戶史料，
若諸位板友不細查，很容易不自覺的認同其觀點，還請務必注意。
還有一點不得不提，山崗莊八的德川家康前後連載達十八年，
他的努力不容否認，
立論所以偏向家康，主要是他參考的史料多為江戶時代以降，
戰爭描述所以簡潔，是由於他主要以描繪人物內心情感為主，
倘若想見識他描寫戰爭的功力，記得德間文庫有，可以一讀。