首先在下覺得很榮幸，能夠看到板友們提供這麼多
關於『信康自刃事件』(築山殿事件)的見解與資料，在此表示感激之意。
在下以為『信康自刃事件』(築山殿事件)，很像小型的本能寺之變，
倒不是指以下犯上，而是就過程大致明白，但主導者不明這點而言，
由於欠缺直接證據，因而眾說紛紜，但這也是戰國史令人著迷之處。
在下剛稍微整理了一下前面的討論，大致歸納出三種論點:
織田信長主導說: A 說: 信長認為信康的能力在信忠之上
(參照12/17 kichyou樣的發文)
本說由高柳光壽教授所提(參照其著『明智光秀』)
B 說: 信長為了維繫織德同盟
本說由眾多愛好信長的小說家所提
(EX:山崗莊八、風卷絃一....等)
酒井忠次主導說: 害怕信康繼承家督之後，地位可能不保，甚至慘遭滅族
(參照12/19 Iliad兄的發文)
本說由司馬遼太郎等小說家所提(參照其著『霸王の家』)
德川家康主導說: 和正室築山殿所生的信康感情不睦，
畏懼信康和武田家聯合奪取德川家，為取得家臣和信長的信賴等。
(參照12/19 pleiade樣的發文)
本說由小說家早乙女貢和？所提(參照其著『信康謀反』)
接著就以上各種說法可能性的關鍵點作初步探討:
織田信長主導說:
(1) 信康的能力: 由於信康享年僅20、21歲左右，無法作出明確的判定。
不過就現存史料以觀，
信康在長篠合戰前對武田勝賴的撤退退戰中指揮卓越，
這一點倒是不容否認。
而拿信康的能力來和織田信忠相比，在下此保留態度，
基本上我認為這樣對信康不盡公平。
就戰功而言，信忠可以說遙遙領先，資歷也相當完整，
不僅擔任征伐松永久秀、武田勝賴的總大將，
還擔任過敕使、訪本願寺使者、安土築城的總奉行等。
不過值得板友注意的是，
織田信忠活了『26』歲，而松平信康享年僅20、21歲。
這5、6歲可謂決勝關鍵！
信忠的初陣是在元龜三年(1572)的小谷城攻略(16歲)，
和信康相仿，但他較著名的戰功卻幾乎都在20歲以後，
像是征伐松永久秀、紀伊雜賀眾(21歲)、甲州征伐(26歲)等。
因而在下認為在基準點不同的情況下，相比意義不大，
至於KOEI信長之野望系列的數值量化，乃不得已之舉，
與其說他們低估信忠，倒不如說他們高估德川氏一族，
(信忠能力值內政化？-_-)
君不見除了家康之父松平廣忠外，能力均有一定水準，
很類似該公司三國誌系列高估曹氏一族的能力，
原因當然是成王敗寇，所以這個也就見怪不怪，
倘若是KOEI的老玩家，我倒認為霸王傳對兩者的能力設定較合理。
(信康采配81、信忠采配81)
以上就理而言，當然，在下還是很樂見板友對兩者比較提出看法，
畢竟這就是討論日本戰國史的醍醐味所在(不談這還有什麼意思)。
個人的不負責評論，信忠在戰功、經歷、人氣等各方面全面領先，
信康則如 Giabbit兄所言，贏在他的『未來性』，因而不分勝負。
(好啦，一定要分的話，我認為信忠贏...)
至於信長他對這件事情怎麼想，我們不得而知(招魂？)
但他本身就有奪取齋藤家的前科，顧慮信康能力似乎也不無可能，
不過以他『天下布武』志向來看，
在連甲斐、中國、越後等地都尚未平定的情況下，
會不會考慮到這麼遠的將來，倒也蠻值得懷疑的。
(2) 織德同盟: 總覺得山崗莊八他們把信長、家康都看的很偉大？
這裡有一點值得深究的是，織田和德川究竟是同盟還是臣屬關係？
倘若兩者間屬於同盟關係，家康有必要殺嫡子向信長表示忠誠嗎？
就算信康會影響同盟關係，找名義把信康當作人質效果不是更好？
倘若兩者間屬於臣屬關係，那麼維繫織德『同盟』之說道理何在？
酒井忠次主導說:
(1) 信長的密商: 本說的關鍵點就在於忠次和信長密商的內容，可惜我們不能旁聽，
僅知忠次對於信長提出信康的罪狀予以承認，
因而對於忠次在會中是否就信康的『事蹟』添油加醋亦無從知悉。
此外忠次對家康是否有『假傳聖旨』、『狐假虎威』之嫌，
端視信長是否曾命信康自盡而定。
在『三河物語』、『改正三河後風土記』等江戶時代史料中，
確實明確記載信長命信康切腹的話語，
不過諸如『信長公記』等當代一級史料對這部份均付之闕如，
再加上前述史料又是本說的主要佐證，內容客觀性明顯不足。
至於本說的逸話，像是酒井忠次日後向家康求兒子家次升官，
家康卻說：「難道你也覺得自己的兒子很可愛是嗎？」一事，
就是出典如『德川實紀』等江戶史料，真實性相當讓人質疑。
(2) 忠次的動機: 既然過程無從知悉，那麼動機相當重要，不然本說毫無意義。
主要的部分可以參照 Iliad兄12/19 的發文，就不重複贅述，
此外還有一個沒提到的逸話，出典於『改正三河後風土記』，
就是忠次迷戀信康的侍女，向德姬請求讓與，遭致信康大怒，
倘若此事為真，忠次確有陷害信康的動機存在。
德川家康主導說:
(1) 信康和義信: 倘若信康自刃真的是由德川家康所主導，
那麼和武田義信事件實有異曲同工之妙，
同樣是嫡長子、同樣有個麻煩的母親(均為正室)與妻子、
同樣有謀反之嫌，所以就同樣大義滅親？
不過既然有勝賴的前車之鑑，家康連這個都學武田信玄，
似乎未免.....
更何況信玄也只是幽禁義信，家康卻更進一步解決信康？
信康的謀反(？)要比義信來的可怕的多？
(2) 就個人情感而言，即使是戰國時代，父親殺嫡長子的情況也不多見，
何況信康是在毫無謀反證據下被殺，他所值得非難的僅係個人行為，
家康和信康父子間沒有如齋藤道三父子間的深仇大恨，
(相對他應當頗信任信康，才會把殿後的任務交給他)
家康殺死信康以攏絡家臣的理由似乎也有點不合邏輯，
(在家康幽禁信康、信玄幽禁義信時，就已經要求所有家臣立誓約書)
家康殺死信康時又不像信玄那樣有『本錢』，當時秀忠才『一歲』，
最重要的是家康並沒有明顯須致信康於死的理由，
如果有必要，他一開始就可以一併處死築山殿和信康，而毋須各別處理。
個人看法？
儘管並非完全認同，但在下傾向支持織田信長主導說(日忙，待續......)