在談論這個問題之前，讓在下先粗淺介紹什麼是信長公記。

信長公記(信長記)，全書作者據說是太田牛一，
目前共有25種版本，被列為戰國時代一級史料，
是研究織田信長的必備入門專書。

1.太田牛一(1527～？)，和泉守，
  據現存太田牛一文書署名判斷，牛一是號，信定是名，
  初為柴田勝家家臣，後因軍功成為織田信長的內政官。

2.這25種版本中，較具代表性的是
  日本岡山大學的池田家本『信長記』
  日本陽明文庫的近衛家本『信長公記』
  日本建勳神社的、日本內閣文庫的『信長公記』等書。

3.注意！本書現存25種版本都『據說』由太田牛一所撰。
  哪一本才是太田牛一的真跡有待考證，
  根據石田善人的論文『信長記十五卷解題』，
  推定應該是日本岡山大學的池田家本，
  當然以上是他個人觀點，供板友參考。

全書16卷(注意不是每種版本都是16卷，內容有所不同)，
從首卷『尾張國かみ下わかちの事』(織田信秀的崛起)，
寫到卷15(末卷)『家康公和泉界より引取り退かろゝ事』
(家康一行從界港逃回三河一事)。
首卷份量最多，寫至永祿十年末，
之後一年一卷，卷15的份量較多，僅次於首卷。

這本書的撰寫時期不明，
不過每種版本在各卷末都曾提及太田牛一84歲，
也就是慶長15年(1610)，那麼就姑且推定在那個時期吧。

回答irphen的問題，本書雖然稱為一級史料，
但這是相比較而來，不代表它內容的正確度，
在日本岡山大學的田家本『信長記』卷13有這麼一段話，
『予每篇日記之次イテニ書載スルモノ自然成レ集ト也非曾ニ私言私語ーニ』
因此嚴格地來說，這僅算是回憶錄的一種，所謂史料的可信度是受到質疑的。

怎麼說呢？畢竟人的記憶力是會受到時間的經歷而消退，
昨天好像有跟板主樣提過，著名的信長研究家谷口克廣，
就曾經在日本歷史學會發表論文『太田牛一著信長記の信憑性について』，
裡頭就舉出高達數百項年份、日期、記事的誤植、疑漏，及不合理的地方。

加上本書25種版本中的內容也多所差異，
像有的對松平信康自刃一事就避而不談，
因此如何找出較可信的部分是重要課題。
基本上年代越後的可信度較高，
個人是建議在研讀信長公記時，
可輔以同時代的良質史料參照，像是フロイス日本史、兼見卿記等。

最後一個觀念，『信長公記』、『信長記』、『原本信長記』，
都是在講『據說』是太田牛一寫的那一本，只是版本有所不同，
內容有所差異，而所謂江戶時代的信長記，稱『甫庵信長記』為宜。

在下所使用的信長公記是新人物往來社版，桑田忠親教授校注，
這本書所依據的版本，是明治34年刊行的『史料集成』第19冊，
也就是町田家本，十六卷完備，
個人蠻推薦這本，另外角川文庫那本也相當不錯(陽明文庫本)。