推 assistking:推到底 04/09 10:25
推 TurtleBB:整串文只想推這篇XDDDDDD 04/09 21:51
※ 引述《tenweli (tenweli)》之銘言：
: ※ 引述《popoka (持續擾人的回音貓)》之銘言：
: 第一點大概算是唯一比較接近北政所有政治表態的可能性了，不過我只是反問一句，若北
: 政所是中立或傾向東軍，他會去拒絕身為大老的毛利輝元的共同參拜要請嗎！
: 就像某自由之身的前任總統，可能不是很爽某前行政院長，不過還是得在人情之下說幾句
: 不痛不癢支持的話！這能代表某自由之身的前總統很挺他嗎！
: 這種例子政壇上很多，我再舉一個某南部大縣的前縣長和現任縣長，倆個人明明就是不和
: ，在現任縣長的選舉時老縣長其實根本不想理，最後在政黨的氛圍下兩人才共同站台，不
: 過看一下票數就知道老縣長到底有沒有真挺了！
: 我想這兩個例子就證明一件事，支持與否看的不是"表態"而已！
我只想對這段話做出辯駁
在數百年前發生過的事實是：「北政所參加了共同參拜」
這是一項事實，當然詮釋完全可以因人不同，如你所說，他可能不得不去參加，
然而在呈現上，「不得不去參加」是推論，而「北政所參加了共同參拜」是事實，
看下來這整串討論串不時出現的癥結點是：「推論時常是無任何證據的」
若你要持的意見是「他不得不參加」，
則你可以對於北政所「雖然參加參拜了，但是其實是不得不去參加」提出證據，
然而事實上是，並沒有。
我們都知道我們討論的歷史常常是相對的，即在討論中不可能出現真正客觀的歷史，
既然如此，對於史料的詮釋自然會是歧異的，這完全是難免的，
然而當「北政所參加了共同參拜」是已知的史料，
這段史料所能解釋的便只有是至少表面上北政所是站在西軍這邊。
若用你譬喻的例子：
「前任縣長為現任縣長站台」
單就這個句子而言，我們只能知道的是前任縣長是站在現任縣長這邊的，然而要推斷出
「老縣長其實根本不想理，最後在政黨的氛圍下兩人才共同站台」
如你所說，不就得要有另一個「票數」證據才能使這樣的推論合理？
且這個亦有可能是老縣長其實很想幫他，可是他的樁腳都跑票，或天氣不好他的樁腳都不
想出門投票，有太多可能了！而這些都是需要證據的。如果照這種模式，我不得不想起後
現代的歷史觀點，「真有可能研究歷史嗎？」若你是想提出這樣的看法，我亦無意見，畢
竟我也尚不知道如何解決後現代提出的這個對於歷史學的難題，
我只知道目前在歷史研究上對待這樣的看法是，「有幾分證據說幾分話」，就算研究成果
與事實相悖，然而那是因為史料的不完全，不是因為概念的錯誤。若我們還想討論歷史，
我們只有這個辦法。畢竟像板友所說，我們總不能去觀落陰，我們能做的就是依著史料去
拼湊出歷史，不然我想我們也不用去研究歷史了。而且史料終究是比空頭想像人性準確得
多，今天我想吃炒飯，明天我想吃炒麵，或是有人居然喜歡吃蟑螂，為什麼一條兼定只會
吃喝玩樂，不想要好好打拼？這些都根本不能設想。
所有的史料都是不充分的，若照你的想法，我想也不只這個例子，劉備跟關羽張飛結義，
但他們可能私底下互相猜忌，唐明皇娶楊貴妃，但可能他覺得楊貴妃很醜……空想在歷史
上是沒有意義的，我們只能依著證據說話，並且不去盡信。我相信ｐ板友也知道不能盡信
的道理，學界也都知道，但這是我們面對歷史可行的唯一方式了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.141.86