→ assistking:大推 04/09 10:25
推 tenweli:我的原文你也沒看清楚~~可惜 04/09 12:01
推 assistking:T大哥要不要在申論一下 說更清楚一些呢? 04/09 13:32
→ assistking:直接把您的訴求點出 OK的 04/09 13:33
※ 引述《a00080245 (啊)》之銘言：
: 我們都知道我們討論的歷史常常是相對的，即在討論中不可能出現真正客觀的歷史，
: 既然如此，對於史料的詮釋自然會是歧異的，這完全是難免的，
: 然而當「北政所參加了共同參拜」是已知的史料，
: 這段史料所能解釋的便只有是至少表面上北政所是站在西軍這邊。
我想是t網友表達的不太好
他想說的應該是
「北政所參加了共同參拜」 -> 「表面上北政所是站在西軍這邊」
這是一種「推論」，而不是「史實描述」。
而北政所參加參拜的理由，東軍派認為是不得已，西軍派認為是表態，
但就史實上，北政所都沒有明確表示出她支持東軍還是西軍還是中立？
白川亨氏的推論方式和t網友提出的推論方式效力相等，都是來自常理而進行過度推論，
因此並不特別有意義。
其他幾點，用以直接跳躍到西軍派結論，效力就更薄弱了，
充其量是對東軍派理論的一個疑點，
我覺得，
如果是給中立派的學者拿來當理由，可能還比較有說服力。
不過話說回來，在網頁上，白川亨氏引這條的主要目的
只是反擊通說中「北政所沒參加7/18那次，所以她不支持西軍」的說法。
因為「那年中不是每次18號例會她都參加，且之後8/2那天毛利那次她就有去」。
但這條也並不是他用以支持北政所支持西軍的主要理由，
所以怎麼到版上變成一個爭論點，
這反而也是一種對白川亨氏過度推論的表現吧XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.5.146
※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.5.146 (04/09 02:25)