※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《a00080245 (啊)》之銘言：
: : 我們都知道我們討論的歷史常常是相對的，即在討論中不可能出現真正客觀的歷史，
: : 既然如此，對於史料的詮釋自然會是歧異的，這完全是難免的，
: : 然而當「北政所參加了共同參拜」是已知的史料，
: : 這段史料所能解釋的便只有是至少表面上北政所是站在西軍這邊。
: 我想是t網友表達的不太好
: 他想說的應該是
: 「北政所參加了共同參拜」 -> 「表面上北政所是站在西軍這邊」
: 這是一種「推論」，而不是「史實描述」。
: 而北政所參加參拜的理由，東軍派認為是不得已，西軍派認為是表態，
: 但就史實上，北政所都沒有明確表示出她支持東軍還是西軍還是中立？
: 白川亨氏的推論方式和t網友提出的推論方式效力相等，都是來自常理而進行過度推論，
: 因此並不特別有意義。
: 其他幾點，用以直接跳躍到西軍派結論，效力就更薄弱了，
: 充其量是對東軍派理論的一個疑點，
: 我覺得，
: 如果是給中立派的學者拿來當理由，可能還比較有說服力。
: 不過話說回來，在網頁上，白川亨氏引這條的主要目的
: 只是反擊通說中「北政所沒參加7/18那次，所以她不支持西軍」的說法。
: 因為「那年中不是每次18號例會她都參加，且之後8/2那天毛利那次她就有去」。
: 但這條也並不是他用以支持北政所支持西軍的主要理由，
: 所以怎麼到版上變成一個爭論點，
: 這反而也是一種對白川亨氏過度推論的表現吧XD
我把我原文重貼一下，看一下我文中的內容再說。
「第一點大概算是唯一比較接近北政所有政治表態的可能性了，不過我只是反問一句，若北
政所是中立或傾向東軍，他會去拒絕身為大老的毛利輝元的共同參拜要請嗎！
就像某自由之身的前任總統，可能不是很爽某前行政院長，不過還是得在人情之下說幾句
不痛不癢支持的話！這能代表某自由之身的前總統很挺他嗎！
這種例子政壇上很多，我再舉一個某南部大縣的前縣長和現任縣長，倆個人明明就是不和
，在現任縣長的選舉時老縣長其實根本不想理，最後在政黨的氛圍下兩人才共同站台，不
過看一下票數就知道老縣長到底有沒有真挺了！
我想這兩個例子就證明一件事，支持與否看的不是"表態"而已！」
好！請問一下，我文中表達的意思是什麼呢？
POPOKA先生認為白川先生提出共同參拜事件可以代表說是北政所一種表態！
然而我文中的意思是什麼！
就算是一起去參拜，那就算表態嗎？
而，就算是表態？也就算支持嗎？
我有說北政所一定有做怎樣的想法嗎！我的意思很簡單，這史料本不能這樣解釋，除非有
更強力的事證才能做佐證。
這件事最多只能証明，他們曾一起參拜！
我就舉一個大家都知道的歷史！
若今天大家看到一個史料說，德意志的士瓦本公爵菲特烈三世在十字軍東征的途中，遭逢
意外死於半途，出師未捷身先死！
是不是可以說這位菲特烈三世為了教皇奉獻生命，一定是盡忠於教庭的份子！
好吧，他就是神聖羅馬帝國腓特烈一世巴巴羅薩！
所以問題在那裡，很明顯吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.68.38.212
※ 編輯: tenweli 來自: 210.68.38.212 (04/09 17:23)
※ 編輯: tenweli 來自: 210.68.38.212 (04/09 17:26)