推 shinemirror: 認同 09/29 14:04
推 jpxiaomei: 反正無所謂的人 被誰統治也都無所謂吧 09/29 14:05
→ shadowmen: 不談政治有時候是因為談過受傷害，而不是不想談? 09/29 14:05
這個嘛，講個個人案例分享一下好了。
我對女性、同志權益有很強烈的政治認同，可能是被盧梭跟波娃洗腦了吧。(笑)
因為很講(吹)求(毛)平(求)等(疵)，跟男友有一陣子鬧得不是很愉快。
某天我因為減肥不順利心情很差，
他又在旁邊碎碎念，批評我決心不夠，我就大爆走了。
我說又不是所有的事情都只要決心就辦得到，
我討厭運動，就像他討厭BL漫畫；
在有上班的情況下要我每天抽30分鐘運動，站著說話不腰疼喔!
他要是有本是每天看30分鐘的BL，老娘就每天做60分鐘的運動，還多他一倍!
當下他當然是很不爽，豪(惱)氣(羞)干(成)雲(怒)的跟我說:「好!我一定做得到!」
然後。
從那天到今天為止，他再也沒有針對要我每天運動的事情靠爸靠母了。
是很小的事情，但這中間牽涉到各種身體政治的概念。
如果一個人不能堅持自己認定是對的事情，
那不管談的東西是不是政治都會受到傷害。
無論是情感的還是利益的，不能堅持、不能同理他人的堅持，
就注定了溝通的破滅。
如果我不吵，選擇吞忍，
我就等於是選擇了讓我男友在我面前永遠可以大放厥詞的狀態。
而最恐怖的地方是，吞忍的人以為自己不選擇，
實際上已經替自己做出了選擇。
→ shadowmen: 上一篇不就已經明確的表示了一個被傳道者的想法... 09/29 14:05
推 Kinging: 人不可能全然不談，只是需要多些包容和理性 09/29 14:05
推 PMPJ: 但問題是，「他」是不與任何人談政治還是不與特定人談政治 09/29 14:05
→ shinemirror: 不因人廢言啊~ 09/29 14:06
→ PMPJ: 我覺得很多在指責別人冷漠的人，不一定真的會先弄清楚這個問 09/29 14:06
→ PMPJ: 題，而且不在公開場合談論政治不代表他不關心政治。 09/29 14:07
→ justadog: 很多人就是不談 因為他根本就沒有想去了解 09/29 14:08
→ justadog: 想當一隻鴕鳥 投票時看黨徽投就好 09/29 14:08
→ euphoria01: 因為談那個太麻煩 整天小確幸就好的人一堆 09/29 14:09
→ euphoria01: 說實在要談也要知道一些來龍去脈 那種看顏色就跟你翻 09/29 14:10
→ euphoria01: 臉的也根本談不下去 09/29 14:10
→ PMPJ: 另外，要鼓勵公眾參與政治的話，首先應該先把課本的內容改掉 09/29 14:11
→ bismarcp: 不在公開場合談論的通常私底下也不會關心啊 09/29 14:11
→ PMPJ: 用「柏拉圖：良善的人若對政治冷漠，就要給比自己差的人管理 09/29 14:12
→ PMPJ: ，作為懲罰」，取代掉「民主政治的特質：大眾普遍參與是不可 09/29 14:13
→ PMPJ: 能且不必要，部分人民的政治冷漠有助於政治社會的安定」 09/29 14:13
→ PMPJ: 不先把這個改掉，真正冷漠的大眾會覺得他們才是為社會安定有 09/29 14:15
→ PMPJ: 所貢獻的人。 09/29 14:15
→ bismarcp: 不只是那段話而已,儒家思想鼓勵的是順民跟秩序,這本質上 09/29 14:16
→ bismarcp: 就跟民主精神相違背 09/29 14:16
→ PMPJ: 但跟儒家思想不同，因為那段話是直接寫在公民課本裡，與歷史 09/29 14:19
→ success0409: 原始儒家思想最好是教導順民......... 09/29 14:19
→ PMPJ: 課本的政治部分裡的，所以大家提到民主，第一個會聯想到這個 09/29 14:19
推 shinemirror: 請尊重別人有不想思考的立場! 09/29 14:19
→ PMPJ: 而不是諸子百家的思想。 09/29 14:20
→ PMPJ: 而且在我以前的課本裡，只寫了後一句"冷漠的大眾"的部分，前 09/29 14:21
→ bismarcp: 課本挑選的儒家章節常常是鼓勵秩序、期待明君、尊敬長上 09/29 14:21
→ bismarcp: 至於政治部分我是沒什麼印象啦XD有點久遠了 09/29 14:21
推 success0409: 那個是漢代以降統治者故意選擇的儒家 09/29 14:21
→ PMPJ: 一句是我們老師在討論時拋出讓我們針對兩種思想去辯論才在補 09/29 14:21
→ success0409: 論語原文可以看看 "當仁不讓於師" 09/29 14:22
→ PMPJ: 充講義裡看到的，起碼在我念國高中的年代，課本是教導大家冷 09/29 14:22
→ PMPJ: 漠的大眾才是維持民主政治運作的基礎。 09/29 14:23
→ PMPJ: 但那其實是政府或菁英政治理論者弄出來的東西... 09/29 14:25
推 InMontauk: 中肯!!政治即生活啊 09/29 14:28
推 lyviasun: 推 09/29 14:34
思考了一下，補充回應前文的一個誤區。
一樣米養百樣人，我無法讓前文的回覆者不跟所謂的信仰狂熱者碰面。
然而，如果前文回覆者是會公開地談論政治的人，
我不認為他只會遇到所謂的政治狂熱者。
畢竟一樣米養百樣人，
哪那麼容易就衰小到讓你天天都遇到同一種人?
而更多的，以我個人的經驗觀察是，
許多批評別人是政治狂熱者的其實是因為他們自己對事件無知，
但是不願意顯示自己的無知；
又或者認為大眾對事件的知跟自己差不多，所以不算無知，
從而認為提供了大量資訊導致臉書洗板的人是狂熱者。
畢竟所謂的狂熱是一種相對概念。
如果一件事情是廣為人知的，那麼分享起來也就是順理成章的事情，
不知道這件事情的人反而會被認為是無知。
※ 編輯: cotafemale (111.248.148.28), 09/29/2014 14:56:30
推 PMPJ: to 原PO，我覺得在臉書大量分享特定立場資訊洗別人版的行為 09/29 15:03
→ PMPJ: 是政治狂熱者的表現，不是一件事情廣為人知就代表基於這個事 09/29 15:04
→ PMPJ: 實所啟發的"理念"是可以順理成章的在別人的版面裡大量轟炸。 09/29 15:05
→ PMPJ: 在臉書的設定裡，當你把資訊公開分享貼在朋友的塗鴉牆上時， 09/29 15:06
→ justadog: 樓上，臉書有個不追蹤的選項 09/29 15:06
→ PMPJ: 是一種傳達"訊息"的行為，"提供大量資訊導致洗版"的結果，就 09/29 15:08
→ PMPJ: 是把對方塗鴉牆都洗成自己的理念。 09/29 15:08
→ PMPJ: to j大，臉書有個設定分享對象的設定 09/29 15:09
→ bismarcp: 你可以取消追蹤啊,難道是貼到你的塗鴉牆上囧 09/29 15:09
推 justadog: 不追蹤就看不到對方PO的任何東西囉，要教你怎麼做嗎? 09/29 15:10
→ PMPJ: 要求朋友被轟炸時自己選擇不追蹤→這不是很奇怪嗎？設下去代 09/29 15:10
→ PMPJ: 表以後就看不到朋友的其他貼文。 09/29 15:11
→ bismarcp: 啊你都覺得他很煩了,不然難道要直接跟他說"你很煩"比較 09/29 15:11
→ bismarcp: 好嗎XD 09/29 15:11
→ justadog: 你如果不想看某朋友狂發文 就可以選擇不追蹤他阿 09/29 15:11
→ bismarcp: 不然你就要一直默默接受被轟炸,只因為你想看他說的其他 09/29 15:11
→ bismarcp: 話?囧 09/29 15:12
→ justadog: 可以偶爾想到的時候去對方頁面關注一下呀XD 09/29 15:12
→ PMPJ: 其實我沒有會狂發文洗版的朋友= =大部分人都是有重要事件才 09/29 15:13
推 patty6824: 臉書不是私人的嗎 那要在自己臉書發文應該是自己的事 09/29 15:14
→ patty6824: 情 你只能選擇不看 09/29 15:14
→ PMPJ: 會貼，但不會有洗版的問題。不過有看過別人被洗版的貼圖， 09/29 15:15
→ PMPJ: 大概一個早上就被同一個人洗了二三十則的覺醒文。 09/29 15:17
→ bismarcp: 那是那個狂洗文的人的問題啊XD 09/29 15:18
→ PMPJ: 在自己頁面貼文是私人的，但分享給別人就不是了吧，如果不是 09/29 15:18
→ oceanpitts: 儒家思想才不是教導順民，是要求主政者的責任...講什 09/29 15:19
→ oceanpitts: 麼順民的至少先把論語讀懂好不好，外儒內法跟真正儒家 09/29 15:19
→ oceanpitts: 不一樣=_____= 09/29 15:19
→ PMPJ: 抱著不想被洗就取消我追蹤別看我貼文的態度，洗特定立場的資 09/29 15:19
→ PMPJ: 訊分享時本來就應該要設定分享對象，不然為了大量分享特定資 09/29 15:20
→ PMPJ: 訊寧可讓別人感到困擾後放棄朋友間的追蹤→這不是很狂熱嗎？ 09/29 15:20
→ PMPJ: to b大，對啊，我也覺得是那個人的問題，所以瘋狂洗版是狂熱 09/29 15:21
→ PMPJ: 的表現沒錯啊。適當轉貼特定立場是OK也不狂熱，但過度是狂熱 09/29 15:23
→ PMPJ: 的→主要回應原PO覺得這種行為不狂熱的部分。 09/29 15:24
→ PMPJ: 因為原PO的回應裡還包含了"覺得別人狂熱"是因為自己無知的論 09/29 15:26
→ PMPJ: 點→這個論點在某些情況適用，但原PO舉的臉書的例子就我個人 09/29 15:26
→ PMPJ: 我是覺得不適用。因為看過"真洗版者"的貼文，就會知道即使是 09/29 15:27
→ PMPJ: 同立場的人也會覺得這種行為就像是政治狂熱者 09/29 15:28
→ shinemirror: 所以內容不重要嗎? 09/29 15:30
嗯，我想我找一句話來當我跟P大的切入點。
「我雖然不同意你的看法，但我誓死捍衛你說話的權利。」
臉書是一個很有趣的社群網站，
它的設計可以過濾你「不想看見的訊息」，
對使用者而言是很舒服的設計。
但是。
這同時也表示這個設計是「有篩選的」。
這表示我們從臉書上得到的訊息雖然未必是假的，
但很多時候應該都是片面的。
所以，
喜歡賺錢的人會覺得大部份貼文者跟自己一樣都愛賺錢，
喜歡瘦身的人會覺得大部份貼文者跟自己一樣都愛瘦身。
而對時事漠不關心的人，則覺得大部分人跟自己一樣，對時事漠不關心。
可是這不是真實的情況。前面說過了，他是「有過濾的」，
故意不讓你看見那些你不想看的訊息。
回到我的第一次修改，你就會發現這件事情:
臉書已經幫你做了選擇，而且是你允許臉書這麼幫你選的。
因為你沒有去開設定、沒有研究臉書的使用方式。
你沒有拒絕臉書幫你篩選訊息的方式，所以其實你是允許臉書幫你篩選的。
另外，你說了關於洗板的情況。
臉書現在的塗鴉牆設計是會選擇人氣數量最高的幾則出現在塗鴉牆上。
當然，進入設定後你有幾項設定可以選擇:時間、人氣跟閱覽量。
分享到個人的版面上不會構成你的洗板，
除非他分享到你的版面上。
但臉書針對這件事情則有一個貼心設計:
你可以拒絕別人把東西分享到你的頁面上，而且並不影響你追蹤他的狀況。
最後。
我們無法阻止別人說什麼，但是我可以拒絕自己接受什麼。
如果因為別人分享了我不想看的事情，在我的臉書上造成困擾，
我確實可以拒絕他的言論進入我的生活。
但我不能夠強迫他不說話，或者是改變他所講的話。
是狂熱也好，是無知也罷，一樣米養百樣人，
所以你只能選擇你能做到的事情，
拒絕他但不是拒斥他。
所以，這段的一開始我引了伏爾泰的話。
「雖然我不同意你的看法，但我誓死捍衛你說話的權利。」
※ 編輯: cotafemale (111.248.148.28), 09/29/2014 16:09:36
→ PMPJ: 因為內容很重要所以轉貼→分享資訊。 09/29 15:33
→ PMPJ: 因為內容很重要所以"大量洗文"→轉貼重要資訊跟大量洗類似資 09/29 15:35
→ PMPJ: 訊，這兩者之間還是有差別的吧，前者是理智的討論者，後者是 09/29 15:35
→ bismarcp: 溝通方式很重要啊,就像均衡飲食很健康,但是如果一天發二 09/29 15:36
→ bismarcp: 十篇均衡飲食很健康的文章,我大概會刪他好友XD 09/29 15:36
→ PMPJ: 狂熱的討論者，即使兩者的理念完全相同。 09/29 15:36
→ PMPJ: 但b大，如果那個貼文的朋友覺得是因為你無知才會想要刪好友 09/29 15:41
→ PMPJ: 你應該會覺得明明就是你太狂熱了→可是原PO回文你舉得例子就 09/29 15:41
→ PMPJ: 是這樣，我是覺得要嘛是原PO對狂熱者的認定不同，不然就是他 09/29 15:42
→ PMPJ: 可能不了解"被洗版"的誇張程度。 09/29 15:43
→ PMPJ: 修錯字，是原PO回文"裡"，不是原PO回文"你" XDD 09/29 15:44
→ bismarcp: 他要覺得我無知是他的自由啊,我沒差啊~ 09/29 15:50
推 golala: 推P大，完全同意！ 09/29 15:53
推 lyviasun: 臉書如果不想看取追就可以了吧。而且依照臉書演算法其 09/29 15:58
推 xin1028: 推原po!! 09/29 16:15
推 cching1021: 推原po 09/29 16:52
推 nalthax: 不會吧～沒想到現在的公民課本直接站立場 09/29 17:20
推 PMPJ: 原PO這麼說我就理解了，因為我並沒有特別去研究篩選推文的部 09/29 17:45
→ PMPJ: 份。 09/29 17:46
推 jklbnm: 推! 09/29 18:24
推 foodtp07: 原po是念過社會學的齁！ 09/29 19:13
這樣也被你認出來了!!
好啦，會舉盧梭的大概也不會離社會學太遠，我承認~XD
推 chichi30: P大指的人是少數吧? 一天貼十幾二十篇... 09/29 19:53
→ vvus: 中肯 09/29 20:49
※ 編輯: cotafemale (219.85.0.8), 09/29/2014 21:24:46