[討論] 關於「核能」，我的想法

[wishmoon (在田野奔跑)]

雖然這話題有點敏感，但我朋友都很愛好和平沒人要跟我討論，
她們頂多按按Like這樣XD，我男友說我好悲憤XD，
但是我覺得這關乎台灣的未來，我能做為什麼不做？

所以來這裡想問問板上板友的想法，我覺得女孩板是能理性討論的空間所以來這裡，
請不要趕我去八卦板XD

討論之前先說明我的立場，兩個月前我反核，但是現在我支持台灣應該發展核能。

因為最近這幾個月核四存廢的問題吵的沸沸揚揚，
要反核還是反核四全部糾結在一起被拿出來討論，
但我覺得核電是一回事，核四安全又是另一回事，
所以我趁著零碎的空閒時間去找了核能的資料，
因為既然要反對它，那要先了解它嘛XD
之後我再去比較其他能源，很不幸的，我找到的資料都告訴我，
以台灣的地理環境來說，能達到穩定供電的能源，只剩下火力發電跟核能發電。
（其他能源為什麼不能穩定供電？功課請自己作，你會更了解）

火力發電會造成溫室效應，而人類目前無法解決，地球環境會漸漸惡化，
雖然現在有碳捕捉與封存技術，但碳捕獲需要埋管線，
在地震頻繁的台灣，如果管線發生問題，可能會造成鄰近地區嚴重傷亡。
（好像也可以埋在海底，但會造成什麼影響我查不到，歡迎知道的板友補充）
去年林佳龍立委也提出台中的火力發電廠一年增加五百人死亡。
（3/20補充：
火力發電廠中煤造成的污染比較大，但天然氣成本較貴，台灣也有庫存量問題）

核能則是有核災跟核廢料的問題，
那核災為什麼會發生？專家都告訴我們核電很安全，為什麼會有核災？
於是我又去找了這三個核災發生的原因及現在變成怎樣。
車諾比：人為，現在變成野生動物的天堂。
三哩島：人為，現在旁邊還是有住人。
福島：天然災害+人為，周圍居民撤離。
我對這三場核災的結論是，核災如果處置妥當，可以避免更大的傷害。
在看過台灣的以往的地震與海嘯資料以後，
我也不認為台灣會有比福島更大的海嘯或地震，
要是真的發生了，我想台灣全島都不會安全到哪裡去。
（當然每個人的觀點不同，天災也是難以預測的，這是我自己查資料後得到的結論）

那核廢料呢？核廢料分兩種，高放射性（放在核電廠內的）跟低放射性（放在蘭嶼的）
目前已有的處理方式是乾式儲存、埋在地底…等等。
核廢料其他國家國土很大，都不一定可以找到掩埋場了，
那台灣這麼小怎麼辦？
我查到目前台電已有選址在金門烏坵跟台東某處，
但能不能成功我就不得而知了。
（3/20補充：目前台電的核廢料放置場規劃是針對「低放射性」，
高放射性目前依舊無解）

二氧化碳跟核廢料都是我們必須承擔的，
我選擇了核能，因為我覺得核廢料比較容易控管。
很多反核者都會回說「那核廢料放你家要不要？」
我也想過要不要回「那你願意付出碳捕獲技術的成本及埋管線在你家嗎？」
但是那其實是無助於討論的，是無建設性的氣話，最後可能就是雙方吵得不可開交XD
我已經提供想法給你（指跟我討論過的反核者）了，你不願討論我也沒辦法。

我在網路上（非PTT）跟一些反核網友討論過，我問過他們，
如果台灣不發展核能，在能穩定供電、不污染環境的前提下，
請他們幫幫忙想想現在台灣還能運用哪些能源？
很可惜的，目前都還沒有真的可以運用的答案。

如果能有更好的能源（能穩定供電、不造成污染、廢棄物容易解決）是台灣可以運用的，
我當然不會選擇核能，也可以說核能是我不得已的選擇吧。

至於核四（是的，我覺得核能跟核四要分開來談），
我覺得如果邀請國內外專家檢查通過，是可以運行的，
因為核四不運行的話，原本有四座電廠供應的台北，
（↑3/19 00：47，是四座，我記成五座）
會只剩下一座電廠供應台北龐大的電力需求。
（這些網路上、電視上都有資料，我要再重申一次，功課請自己做，你會更了解）
但壞就壞在核四給人太多壞印象了，變成「信任/不信任」的議題。
（當然，這是我非專業的想法，也要等核四是否確認安全以後再來看）

之所以會想那麼多，打那麼多，就是希望大家不要漠視，不管你的立場是什麼。

如果您對我的觀念、內文有意見請理性討論，
我很期待能得到不一樣的想法，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.170.119.250
推 qaz1234567q:其實核四在2012就已經有提出計畫書要商轉了，只是很
→ qaz1234567q:不幸發生福島事件……
→ qaz1234567q:核四整套輸電線路都蓋好了呀～～～～
這就是我們必須面對的課題了
→ ramora28:核能也會產生溫室效應    連臭氧層都會破壞
→ ramora28:http://tinyurl.com/ctryee6
→ ramora28:火力和核能比起來  火力還比較環保一點
謝謝r板友提供的資料，我會再研究看看。
不好意思r板友，在您提供的資料中並沒有提到核能跟火力的比較，所以我看不出來@@
可以請您指教嗎？謝謝。
推 tuiry:核廢料被你輕描淡寫過去，你不知道很多人是因為這個才反核嗎
→ tuiry:其實很簡單，反核的人有沒有預備承擔限電或是其他後果
核廢料我這樣是輕描淡寫嗎？如果您有這樣的觀感，那是我寫作/論述上的問題，很抱歉～
我也不是來鼓吹擁核或反核的，我只是希望大家能夠一起想想，
我知道很多人因為核廢料反核，跟我討論過的人也都是用核廢料來討論，
因為我明白它就是無法處理，現在只能掩埋，
二氧化碳的碳捕獲在台灣的資料很少，所以兩者相比，我取核能捨火力
→ tuiry:支持核電的人//短期支持核電的人，要如何處理核廢料問題
→ tuiry:核四蓋得好不好，跟以上兩件議題完全不同
對，所以我說我覺得核能發展跟核四是分開來看的。
推 zofloya:我反核,我預備承擔限電或是其他後果
其實我不住北部，只是我覺得北部是經濟發展的命脈，所以才會這麼想。
推 chiens:使用不同能源只是把不同後果轉嫁到不同人身上而已
→ chiens:選擇自己覺得重要的，不想選就等大家選。多天以來的結論。
是的，端看大家的選擇，我只是把我為什麼選擇核能寫出來，
只是希望拋磚引玉，我的想法還有很多不足的地方，請大家多多指教。
推 tuiry:你可以看其他國家處理核廢料問題的終極方式，在看看台灣
→ tuiry:台灣有沒有條件做到那種完全封閉的存放?
我有在看啊，NHK今年有作核廢料去向的短片我也有看，
我寫的太簡短，不好意思，在我個人的考量下，所以我才會說兩者之一我取核能～
噓 zofloya:無法處理的話，那生產核廢料的優先性跟必要性在哪
→ tuiry:台灣在地震帶，每隔一段時間就會有7級+的大地震，沒有穩定
→ tuiry:地殼，你要把核廢料存放在何處?
兩位板友說的都合理，我沒有考慮過台灣地殼適不適合放核廢料，
我會再研究，謝謝你們願意跟我討論。
→ chiens:有必要噓嗎...原po只是想交流而已 = =
→ chiens:反核有部分讓人厭惡的就是這種態度好像沒有馬上反核就是錯
謝謝你。
推 eagleken:有時候 大家說願意承擔後果 但沒想到的是後果影響不只是
→ eagleken:電價而已 還是牽動整體經濟+工作機會
→ eagleken:非核家園是夢想 但台灣沒資源是事實
我的想法跟你一樣，我必須坦白說，我不能承擔限電的後果。
推 tuiry:原PO也有必要了解，台灣到底缺不缺電，缺多少電
這個我也有看過了，核1、2、3廠在未來幾年內即將除役，
目前供應台北的四座電廠也有三座即將除役，（核一、核二、協和電廠）
↑資料記錯，更正（3/18 21：06）
雖然台電有規劃再增擴現有電廠的機組，也預計幾年後完工，
因為電不夠想要再蓋電廠，規劃、協調、設廠、動工都需要不少時間，緩不濟急
推 zofloya:反噓有部分讓人厭惡的就是這種態度好像沒有馬上反噓就是錯
我只是想討論不是來鼓吹，雙方都有自己堅持的立場，我們好好討論吧。
推 yylane:其實台電浪費電浪費錢的部分才是重點，還有我們的傳輸管路
→ yylane:電壓過低且老舊，台灣目前的傳輸都使用161kv的電壓，但很多
→ yylane:國家都已經採用了232kv電壓，傳輸電壓就少了一半，按照現有
→ yylane:發電方式，其實改善一下傳輸電路以及諸多弊端，是不是真的
→ yylane:那麼缺電還很有待商榷
這部份我會再去研究，謝謝yy板友提供的資訊。
推 radown:推yy 也需要反思台灣的用電是否能有節約的空間
→ radown:這次反核事件可以帶出許多層面的討論，或許也是一件好事...
→ radown:我們這塊土地到底能承受多少火力風力核電建設的破壞呢...
同意。
推 chiens:推radown。常常討論到後來我有個感覺，大家只是在條列123想
→ chiens:扳倒對方，可是其實後面還有很多東西可以討論...
→ chiens:想得更深有時想法就會不同，甚至兩個面向有時就會衝突...
這兩個月以來我覺得自己懂的東西很少，很不足，
以前以為只要應付工作、生活上所需的知識就夠了，但其實不然，
所以我會希望大家好好討論，衝突是必然，但我還是希望能和平討論。
推 AGODFATHER:提醒你一下 現在不是火力核能2選1而是火力+少量核能
→ AGODFATHER:或者火力 現在政策就是這樣
謝謝你的提醒，
因為我去查過基載電力是什麼，及比較過其他國家政府的基載電力，
我研究了一下覺得台灣如果全面廢核，會出現電力缺口，
我覺得非核家園很好，值得努力，
但現階段在台灣沒有足夠的本錢去支持再生能源，我還是傾向核能。
要有經濟發展我們才能研究出更好的能源，我的想法是這樣。
推 tuiry:謝謝原Po理性討論，晚點出門回來再寫完整回文
也謝謝您願意花時間，我想知道我的盲點在哪裡。
推 ONLYYUYU:我覺得兩種都好 變成火力的話產業一定會外移
→ ONLYYUYU:台灣剩下的會比較多不能移動的人 沒有生產力跟貧窮的人
→ ONLYYUYU:如果是領政府退休金 那更不可能移民 所有制度會大洗盤
→ ONLYYUYU:蓋了就維持現狀 不蓋10-20年後又是生意盎然的小島
3/20：目前台灣發電是以火力為主核能為輔，變成火力如果不想燃煤就要燃氣，
燃氣的成本比較高，後續的影響層面很廣呢～
推 qkoia25:反核(四)可以理解 廢核就有點無知了…
→ qkoia25:至於核廢料就中日美韓台大家一起埋在釣魚台吧XD
→ radown:樓上發言不也是用立場貼標籤嗎？本篇都希望能和平討論了
推 serpentine:ramora28你的連結也沒有提到火力為什麼比核電環保
推 zofloya:廢核無知?所以非核家園是無知者的理想?
推 qkoia25:我看到的是一些只有提出核能的壞處缺點 沒有提出替代反案
→ qkoia25:沒有想過台灣經濟發展重心和外在環境條件 我願意限電
→ qkoia25:但經濟發展誰來承擔 貼了標籤是我發言不慎 不好意思
→ radown:關於替代方案的回應: http://tinyurl.com/cgsqs3m
→ radown:無論反核擁核，經濟發展都是雙方關注的部份
→ radown:方才也討論到，是否除了開源(多設核電廠)之外，還有節流
→ radown:(設備老舊耗費電能、公共空間浪費電力之類..等檢討)的方式
→ radown:我們可以有很多層面來好好檢討跟改進，怎麼讓電力更有效應
→ radown:用，但單一句[廢核台灣經濟就會崩毀]之類，只會銷毀雙方討
→ radown:論的空間。
其實關於替代方案，
我覺得台灣政府應該也想不出來能夠取得大多數人贊成、符合成本、
適合台灣運用的替代方案，台灣雖然有在研究再生能源（像潮汐）
不過目前似乎都沒有真的可行的方案@@
推 d66312001:台電弊案查一查 你會發現新世界
台電弊案應該不用刻意去查，看新聞都有說的，最近也有新聞～
推 eagleken:樓上貼的那篇 我還以為提出廢核後的替代能源 結果也是
→ eagleken:說 政府要想辦法!沒錯 政府要想辦法!這是他的責任!
→ eagleken:但如果(我是說如果) 替代方案都無法取代核四 那反核人士
→ eagleken:可以接受嗎?還是說 想的責任給政府 反核人士只負責反對
推 chiens:推樓上...這陷入一個非常弔詭的窘境。政府同時還要面對擁核
→ chiens:的群眾。或許先盡快確定全民的意向下一步會比較好走...
→ radown:核四問題跟核能要分開，就算沒有替代方案核四也不應該運行
→ radown:反核人士不負責反核難不成要幫忙建核嗎？XD
→ radown:立場支持建設核電廠，也更應該去監督政府如何蓋出符合程序
→ radown:符合安全能正常運作的核電廠。雙方各為各的立場宣揚與努力
→ chiens:我以為這篇是在討論核能不是核四...然後核一二三大家都在用
→ radown:而不是各扯大腿讓問題晾著沒有解決orz
→ chiens:應該大家一起想辦法，不是就這樣丟給其中一方...
→ radown:嗯嗯沒錯～
→ chiens:其實這樣也陷入了支持核能者都支持核四太武斷推論了...
其實是我的錯，我本來想討論台灣需不需要核能發展，
但我在文末寫了我對核四的想法，當然我並不能確認核四是否安全，
這是我在寫文沒有注意到的地方，所以板友在閱讀的時候會被我寫的牽引到核四議題，
真的很抱歉Orz
我也贊成全民要一起監督政府，不要讓他們有因循苟且的想法跟機會。
如果能好好溝通是很好的一件事，再次謝謝大家願意留言討論。
→ radown:哪邊提到這點？＠＠
→ chiens:因為你15:08那句讓我有這種感覺啦XDD  誤解的話抱歉>_<
→ radown:啊那邊我是想回應eag[沒有替代方案核四就繼續蓋]＠＠
→ radown:之前忘記在哪邊看到，現今無論是火力、風力、核能、太陽能
→ radown:，各種能源設施的建造對土地跟環境的破壞都是非常大的
→ chiens:所以就回到一開始我回的囉，選擇不同代價不同orz
→ chiens:當然不論反核擁核，盡快施行節流是我們可以馬上作的~
→ radown:嗯嗯!!除了前面yylane提到的設備老舊部份，其實我也很好奇
→ radown:究竟現今台灣電力花在各個領域的部份，ex對廠商的折扣補助
→ chiens:那天看到台積電水資源回收覺得很不錯
→ chiens:http://www.nownews.com/2013/03/12/320-2912825.htm
→ chiens:不過好像離題了^^"不過我也好奇全面換新會花費多少耗時多久
→ radown:算離題嗎＠＠ 總之謝謝樓上的分享～～
→ chiens:因為這是針對水資源...我不確定這樣處理會不會耗電更多orz
→ chiens:http://ppt.cc/Zqr9 綠能可參考(忽略標題)，不過沒講污染
→ chiens:補充，我也不確定他的計算是否合理，只是貼一下供參考...
太陽能板製造過程所產生的污染也很嚇人，如果能改善生產過程，降低污染就好了，
不過也不知道到底能不能改善。
我常常看的科學粉絲團也有在討論這篇：http://www.facebook.com/PanSci
不過現在還沒有很多人討論。
推 Prestige:我比較想反台電的薪資  不公不義
→ Prestige:核四問題太複雜了 實在不想花時間在這上面
台電薪資我沒研究，抱歉不能跟你討論這個Orz
→ chiens:樓上那你可以另開一個主題慢慢講你覺得哪裡不公不義。
推 bonoo:推 要討論就不要躲在推文裡 之前還造謠 台電員工 3年破百
離題：我認識的台電員工都很認真，高層我就不知道了啦，謝謝你們。
→ ADR:台電員工很認真  呵呵  我們在核電廠作保養時躲得超遠的
我說是我認識的啊～你跟我認識的人不一樣，觀感自然有所不同了
→ ADR:而且台電已經默默在擴建其它廠 要取代核四電量了 根本不用擔心
→ ADR:因為我們有接下其它電廠的demo案  現在政府是在嚇唬無知群眾
A板友你說的我也有查到，
不過我還沒找到資料關於擴建電廠的供應電量是不是能取代核電←查資料的速度很慢
如果你知道，可以請你說一下你了解的情況嗎？謝謝。
→ ADR:現在核廢料存在台灣本島內 要是不小心洩漏可能會影響到地下水
這也是風險之一，因為台灣已經產生核廢料了，
所以我想問題就是如何確保核廢料存放地點的安全，及核廢料到底能怎麼處理。
→ catherine23:抱歉唷我堂哥就是台電員工，另外台電當然有要擴建其他
→ catherine23:電廠，但看看深澳10年了還搞不定，什麼電廠都被反
一個電廠從選址、協調、建造、完工至少都需要十年以上的時間，
公共建設真的是不容易的事情。
推 Vanessakoju:推原po認真關心社會問題:))
我還有很多不懂的，還需要大家指教，謝謝。
→ ADR:我跟板主剛好相反 以前我擁核 去過核電廠之後 我反核
從推文中來看，A板友應該是從事工程業吧？
推 zenkixd:我不反核也支持核
→ zenkixd:只是覺得沒有核能了.我們需要多少火力才夠用
→ zenkixd:但我也明白反核的人的感受.所以沒事都不想提出來
→ zenkixd:在現時沒有別的選擇時.只能選擇盡力把核四建好
我也是，因為我不想要再蓋火力發電廠了，除了二氧化碳以外，
台灣的天然氣跟煤庫存也是一個問題，
不過今天的確聽到一些我沒想過的想法，很值得再想想～～
→ ADR:核四只能拆掉重蓋 無其他辦法 補強都很危險
核四我聽過有人說補強可以，也有人像A板友你一樣抱持完全不行的想法，
我非工程專業，我覺得核四比研究能源的優缺點難@@
所以我到現在還不能對核四有任何肯定/否定的想法。
→ ADR:自己判斷吧  我只能說是眾包商之一比一些講理論值的更深入罷了
嗯嗯，這是個複雜的問題啊～
→ hanbin:核電是政治議題，誰執政誰在野，政治人物都講不同話
→ hanbin:有理想的人應該立場堅定
→ hanbin:而不是支持的政黨講什麼就一味的挺到底
推 zofloya:樓上,這裡有誰發言表達核電立場時，提到自己政黨傾向了?
我也沒看到，或許h板友是對他看到的現象有感而發？
※ 編輯: wishmoon        來自: 1.170.120.4          (03/20 11:43)