→ kudoshaki:天然氣不是很貴嘛= =? 05/11 23:48
是台灣電價太便宜，不是天然氣發電貴。
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/11/2014 23:49:09
→ roxas:產天然氣的國家天然氣很便宜沒錯阿 沒產的就是被噱一筆 05/11 23:49
→ yiro:比起無法處理的核廢料...應該不貴 05/11 23:49
其實台灣現在天然氣消耗蠻多的，每年都花大錢採購阿(超越核能跟燃煤了)XD
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/11/2014 23:52:51
→ roxas:不貴...那看來選擇恢復核能電廠運轉的日本人應該都是傻子吧 05/11 23:55
其實日本核電原本就只佔3成，剩下火力佔絕大部分。
而且日本燃煤很少，都是比較貴的燃油跟燃氣，
所以我是不太相信重啟核電這件事對日本有多緊急啦...。
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:05:11
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:07:34
→ realJume:既然他們核電只佔三成為什麼還堅持要恢復啊都核災了 05/12 00:07
→ realJume:沒人要探究一下原因 05/12 00:07
阿核電廠放在那不發電不就浪費了嗎...?
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:08:25
→ realJume:照這邏輯那核四都快蓋好了不蓋好不就浪費了嗎 05/12 00:09
其實我支持核四就是因為這個理由...都蓋好了幹嘛不用??
說實在的，發生核災的機率太低太低了，核電廠本來就很安全，
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:11:43
但是我也完全能理解反對者的心態，你沒看到一堆藍的也去反核四嗎，
連偉忠幫都在反核4了，這些人非常清楚知道政府都玩些什麼把戲，
你要說服他們核電安全，不可能。
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:15:24
→ roxas:...只佔三成 看到這個"只"字我不知道該說啥了orz 05/12 00:13
→ cph23:可以看一下昨天的文茜世界周報 05/12 00:13
→ cph23:談到日本電廠的財報情形 05/12 00:14
→ cph23:與你講的差很多 05/12 00:14
→ cph23:你確定你沒搞錯 05/12 00:14
你是說...文茜的世界笑話?
→ m5201658:化石燃料總有一天會燒完的啊 05/12 00:15
核能也會燒完，而且會比煤炭更早(別忘記前提是火力用量本來就數倍於核能)。
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:16:58
→ roxas:鈾也有用完的一天阿 拿這反駁很奇怪拉XDDDD 05/12 00:17
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:18:19
推 yiro:不要再拉日本出來救援了...人家日本的施工監督品質台灣能比? 05/12 00:17
日本很大很大，如果只拉自己有利的東西出來辯護，然後說給不查證的人聽。
呵呵。
推 abianclub:台電的評比遠優於東電 05/12 00:17
→ roxas:恩 人家日本的施工品質造成福島核災 的確沒啥好比的阿 05/12 00:17
→ cph23:當然你也能這麼說 不過你並沒有去看 沒看前以人廢言似乎不大 05/12 00:18
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:19:20
→ cph23:正確 你這種方式反而讓我笑了 雖然我有時也懷疑世界周報 05/12 00:19
→ roxas:然後反核方還很蠢的找了一個出事電廠的土木工頭來幫核四評分 05/12 00:19
推 realJume:菊地洋一嗎 XDD 05/12 00:20
推 yiro:就是出過事才會用更加嚴格的評估去使用核電啊 傻了嗎 05/12 00:22
→ roxas:...所以說出過事核電廠的土木工頭比較有說服力阿 受教受教 05/12 00:22
→ roxas:還打了個3分這種逗趣的分數 不知到他會幫他的福島電廠打幾分 05/12 00:23
a抖 其實台灣核電廠也出過不少事，
還有...今天福島是因為土木因素出事的嗎??
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:25:28
→ realJume:他就是一個土木監工 來台灣被捧成核電專家 誰傻了XD 05/12 00:25
→ cph23:依照物理學家班納．柯漢(Bernard Cohen)的計算，目前世界上 05/12 00:27
→ cph23:上的鈾，存量還能用5,000年 05/12 00:28
我說的是經濟儲量...你乾脆說外星球也有鈾好了
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:30:09
IAEA 2012年的報告寫78年，如果你要說他唬爛我也沒轍。
但在再處理及快堆(快滋爐)，有進展的情況下可延長50~100倍
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:32:20
→ cph23:經濟儲量我記得流言終結者網站給了一個數字 05/12 00:31
→ cph23:但一時找不到 與你差距頗大 05/12 00:32
盡信書不如無書，核能如果這麼好用，能左打燃煤燃氣，右踢太陽能風力水力，
今天還有別的能源的空間嗎?流言終結者我沒說他錯，
但是現階段以經濟層面來說，核能不值一提。
(這要感謝大眾對核能安全的要求^^)
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:35:12
推 yiro:福島又不是因為品質有問題才出事的 原來真的是傻*2 05/12 00:38
→ cph23:何時能左打燃煤氣 與火力? 05/12 00:40
我不知道，不過它們就是在幹這種事。 呵呵
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:41:53
→ yiro:某些挺核的把核能講得好像完全無害似的... 05/12 00:41
推 vm4m06:火力發電那麼安全污染那麼少的話麻煩請蓋在台北謝謝 不要 05/12 00:42
→ cph23:另外關於鈾的存量在流言終結者的一篇 關於核能，你應該知道 05/12 00:42
→ cph23:的六件事 談到鈾的存量 跟你講得頗有差距 你可以去看看 05/12 00:43
順便告訴你吧
1.鈾的開採量還小於鈾的使用量。
2.再處理只能處理部分問題，剩下的高放廢物還是要運回國家自己處理。
3.每年能再處理的量根本呵呵，日本那座快蓋好的也呵呵了。
4.快堆很危險。
→ vm4m06:台北人在那裡反核反核廢支持火力但是反對火力發電廠蓋在自 05/12 00:43
→ mickey0223w:不管哪個都有優缺點 去玩模擬城市看你想蓋哪個 05/12 00:43
→ cph23:我看挺核 比如李敏都是強調一個合理的配置 不像你說的幹這 05/12 00:44
→ vm4m06:家縣市 05/12 00:44
我也是強調一個合理的配置，
不知道多少篇以前就說過火主核輔了...我根本沒說要廢核阿(茶)
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:48:52
→ cph23:種事 你這種說法倒像你批評的講話方式 05/12 00:45
→ cph23:台灣的核電也只是一定比例阿 05/12 00:45
→ yiro:我怎麼看到一堆抹黑火力的........ 05/12 00:47
→ cph23:另外 別管世界周報好了 你去查查 新聞 日本電廠 虧損 05/12 00:47
→ cph23:跟你講的差距非常大 05/12 00:47
→ roxas:火力不用抹本來就很黑了阿 核能也是 但你用不用電 用阿 05/12 00:48
→ cph23:所以我覺得你說法是不是有些偏頗 05/12 00:48
推 m5201658:那只好推沼氣發電了……其實很好奇為什麼都沒人講這個 05/12 00:49
→ mickey0223w:因為台灣沼氣發電量太少了 不能當作主力 05/12 00:50
→ mickey0223w:全世界幾乎都還是火力和核能占大多數 其他風力.水力 05/12 00:51
→ mickey0223w:占的比例都不算太多 更別說沼氣 05/12 00:51
其實你去google日本電廠 虧損
看到的第一篇不就告訴你東電賺4000億日幣了嗎??
有什麼好疑問的...平常依賴核電越多，自然會虧損越多啊。
核電廠停在不用那也是要花錢的。
※ 編輯: sobiNOva (118.160.239.66), 05/12/2014 00:55:32
→ m5201658:也許可以作為替代能源發展？ 05/12 00:56
→ mickey0223w:很難當替代能源 就是能占個1%就還算不錯 05/12 00:58
→ m5201658:原本想說生質能雖然成本高但可以解決很多問題囧 05/12 01:43