相關性

[siriue (來交換專長吧)]

所謂「相關性」，一般是表示「相關程度」的意思。
多半是以相關係數r做代表。

更嚴謹一點說，
其實r是說明兩個變數的一直線程度有多高；
A可以用來解釋B的程度有多少。

但如果樣本數太少，
就算r很高(低)，
也不足以說明此兩變數的相關程度。

所以學術上通常要說明一些事實，
往往得透過長時間的觀察與資料，
以方便做出結論時還有堅強的歷史作為後盾。

===============================

RC版友以前的文章風格和現在差不多，
何以現在每次發文就幾乎會被challenge，
甚至是被噓爆？

筆者以為，或許關鍵不在於收費招生，
也並非在文章後放blog、廣告，或專不專業等問題，
而是「態度」所導致的文化相容問題。

===============================

倘若只有一兩篇文章引起爭議，
或許還可以歸咎於部份版友與RC之間的觀念不盡相同而致。

然而，隨著時間過去，
版上慢慢出現一種非常明確的趨勢：

　「RC文一出現，爭議就產生」

這麼高度的相關性在筆者觀察下，相信應當不是單純偶發，
或是一兩個沒品的版友惡意挑釁or見縫插針。

再怎麼樣的文章，
總也有被批評的時候，
筆者如是，所有人皆如是。

RC大實在無須掛懷，
不回應就是了。

(筆者發現，要不引起爭議，最好的方式就是不要在推文回覆爭議)

但如果要回應，
一者可以考慮直接回文於版上；
二者請盡可能的低姿態一些。

說實在的，
不是只有RC大才會遇到批評，
每個人都會，卻唯獨您往往造成本版的爭議與紛亂，
私以為是不是應該開始反躬自省了？

===============================

筆者的立場，相信RC大很清楚。

在需要的時刻，筆者也曾經為你發聲過，
但本版對於「RC文」的批判，就好比毒癮一樣，
每隔一段時間就會讓Fund版產生紛爭，
這會是您也樂見的情況嗎？
背後的原因不曉得是否有讓RC大大真正思考過？

RC大的blog，筆者時常上去瀏覽，
發現是一個點閱率非常高的園地，
也有很多人支持您的投資觀念。

倘若這個版與您的文章格格不入，
或許還是專心發展blog，
並且讓那些追隨你的網友們持續得到幫助吧。

您的出現造成Fund紛爭，也讓版主為難，
既自許為專業的投資人，
該當明白有所為有所不為。

如果覺得非常委屈，
不滿大家的批評與網友謾罵，
拂袖而去即可，
您又何須在此為難自己也為難大家？

================================

或許在理法上，
RC大您都可以說得過去。

但別忘了，任何一個團體都有自己的文化，
也有該文化中的利與敝，
想要參與其中，就只能選擇全盤接受這種「有利也有敝的不完美」。

要加入這個遊戲，
就要守規矩。

這個規矩往往不是版規而已，
還是一些基本的道德禮儀，
以及被團體認同的程度。

================================

最後再強調一次，
筆者只是認為，本版發文不是只重視有沒有違反版規而已，
任何網路上的發聲，
都應當了解，並且尊重該平台的文化。

倘若該平台與個人的發文格格不入，
並且慢慢產生高度的「爭議相關性」，
或許就應該意識到不是一兩個蟑螂網友惡意鬧事，
而是自己應該反躬自省了。

誠心給予RC大建議，
致上最衷心的祝福。

================================

以上 淺見



--


剛申請好的Blog，歡迎大家光臨～

http://tw.myblog.yahoo.com/siriue0


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.131.112.24
→ siriue:不合適可請版主刪文
推 dvs0412:態度是很重要的--push!
推 lamoureux:加油　有分享就該有掌聲~
推 fieed:贊同
推 Flymyrainbow:推 講得很好 尤其是態度
推 karenbabe:我個人很喜歡原po大的文章，但本篇請恕在下敬表不同意見
→ karenbabe:我也不見得喜歡rc大之態度，但基於言論自由我們應維護其
→ karenbabe:發言的權利。文化，並不適做為限制言論自由的判別基準，
→ karenbabe:因為究竟什麼為本板文化，就是一個不確定概念，容易被誤
推 opqx:推一個
→ opqx:個人 言論自由是有其限度的
→ karenbabe:用，由誰來決定更是眾說紛紜。據此，我主張RC於本版的發
→ opqx:不能無線上綱 RC 他發言很多人看了很討厭 但這不代表應為我討
→ opqx:就他就不讓他發言 這是肯定的 但問題在於部落格內向上基金課
→ opqx:收費 而對象又是其點閱部落格的網友又是另外一回事
→ karenbabe:言權利應予以保障，對其觀點之異議若擔心遭RC刪除，得回
→ karenbabe:文發表之。在下拙見，謹供各位參考。
推 opqx:以提供資訊或心得為由 在此不段發文最後簽名檔的部份
推 karenbabe: o大意見可分本版發言權利及部落格上課收費兩點說明，
→ opqx:一點進去就看到置頂的基金課程文章 這個是否在言論自由的範圍
→ karenbabe:本版發言權利請參考上方拙見；關於收費部分，老實說若以
→ opqx:現在的問題是同意RC這樣的作為 那麼下次來個頭顧或者業務
→ karenbabe:限制RC於本版發言為手段，並不能達成使他不於部落格收費
→ opqx:來發文在後面附上自己的心得 但其簽名檔的內容一點進去都是
→ karenbabe:的目的，所以我們不應選擇這種方式來懲罰他。但是我們可
→ opqx:推銷其商品的資訊 這個大家是否認同呢
→ karenbabe:以在本版或其他基金論壇提供相關資訊協助其他投資者作為
→ karenbabe:選擇及判斷的重要訊息。
→ opqx:這是我對這點的質疑 若是版主同意我在把我對他的回文完整
→ opqx:po上來 大家看看 我支持RC的言論自由但強烈反對把收費之內容
→ opqx:放在個人部落格
→ opqx:而現在如此積極的分享文章幾乎每天一篇 是否是在推銷自己的
→ fieed:我覺得這個跟很多網拍賣家會把自己的賣場放簽名檔一樣
→ opqx:基金課程這點令人質疑 要就把那課收費東西砍掉
推 karenbabe:本版版規並不適用於部落格，不喜歡也不構成限制言論自由
→ opqx:大家對其簽名檔 也不會有那麼多意見
→ karenbabe:的理由。這裡有個爭點，就是某人將可能提供收費課程的
→ fieed:如果因為大家不喜歡就禁止 那反而變成一種群體暴力了
→ karenbabe:部落格連結放在文章裡面，是否違反版規？個人以為，當本
→ opqx:問題是這是基金版阿 可不是自家賣場 他在自己的部落格
→ fieed:但如果能"證明"他是違法 那就可以禁止得名正言順了
→ karenbabe:版版友同時有點過去看和不點過去看的選擇自由時，且本版
→ fieed:一般電腦硬體版也常看到簽名檔是自家賣場的 很常見
→ opqx:不管他講什麼就算是黑的講成白的 我也沒意見 那是他自己的版
→ opqx:面
→ karenbabe:其他版友已提供詳盡且充分的資訊使人得判斷RC的課程品質
→ karenbabe:時，我們應尊重並預設每位版友均有足夠的智慧作出正確的
→ karenbabe:判斷與決定。據此，我們應容忍之。
→ opqx:那下次業務貼廣告文放在自己的部落格 要管制ㄇ 標準要一致
推 fieed:同意樓上 部落格並非強迫廣告 版友自己可以選擇
→ opqx:我質疑的想說的 大致上這樣
→ fieed:現在連業務都加開了一篇文章給推 那要不要幫r版友也開一個？
→ fieed:對業務可以如此寬宏大量 為何對一個版友不行
→ fieed:我想問題其實出在他的態度
推 karenbabe:我們可以管制版友不得於本版文章裡面廣告，但是我們管不
→ karenbabe:到人家部落格啊，除非該部落格的政策也禁止廣告。這是兩
→ karenbabe:個不同的管制系統說。
→ karenbabe:同意F大的意見。
推 fieed:但是很多人喜歡將兩者混為一談 這樣會讓事情變得很複雜
推 opqx:業務有ㄇ 印象中亂發廣告文 是會被禁的
→ fieed:被禁了之後現在不是在置底開了一篇文章供版友聯絡業務
推 opqx:裡面是聯絡人可不是商品 這差異很大
推 karenbabe:RC文內的也只是連結不是商品啊，聯結和聯絡人性質相近喔
→ fieed:底下有篇t版友發表關於法律方面的文章 應該可以解決這個問題
→ karenbabe:但是如果他違反分析師的相關法規，那可以直接去檢舉他了
推 opqx:也對 畢竟RC那篇基金課程放在他部落格的首頁
→ opqx:太讓人印象深刻 沒聯絡過業務 不曉得是否相同
推 karenbabe:基本上是類似的，打電話給業務，他會針對您的需求建議投
→ karenbabe:資商品，他們通常會從業績上得到一定的佣金。
推 BobSura:push
推 ken115:推o大，
推 lcu481131:推