發信人: but (土人牛二), 信區: civic_life
標 題: 丁林﹕為你的敵人爭取他應有的權利
發信站: 一塌糊塗 BBS (Tue Dec 24 09:17:58 2002), 本站(ytht.net)
【 以下文字轉載自 but 的信箱 】
【 原文由 but 所發表 】
發信人: deja (恐怖啊恐怖), 信區: hell
標 題: 丁林﹕為你的敵人爭取他應有的權利
發信站: 一塌糊塗 BBS (Tue Dec 24 09:17:20 2002), 本站(ytht.net)
為你的敵人爭取他應有的權利
丁林
1993年﹐德克薩斯州政府人權委員會為了反對歧視的目的﹐要求一個白人激
進組織"KKK騎士團" 遞交這個組織的成員名單。
這一要求的起因是﹐聯邦法庭有一個命令﹐要求在德克薩斯州的Vidor 鎮﹐
結束住房方面的種族隔離。原來﹐這個鎮的居民中﹐有一些激進的白人種族主義
分子。他們對那些搬進來的黑人威脅恐嚇和騷擾﹐嚇得這些黑人又紛紛搬了出去。
州人權委員會要求KKK 騎士團交出他們的成員名單﹐以便調查這個威脅騷擾黑人
的事件。
KKK 騎士團的龍頭老大M.勞艾說﹐他寧可去坐牢也不能交出他手下人的名單﹐
因為" 這些人會為此丟了工作﹐或者損失生意".他當然不會束手待捕﹐而是去積
極尋找法律援助。不同尋常的是﹐這一次﹐他是向美國公民自由聯盟（ACLU）求
助。
美國公民自由聯盟旨在保護公民的合法權利﹐特別是憲法第一修正案的思想
言論、新聞出版、宗教和結社自由﹐應該說勞艾是沒找錯。可是﹐美國公民自由
聯盟一向被看作是一個左翼自由派組織﹔而以" 白人至上" 為訴求的KKK 組織﹐
卻是一個極端右翼組織。大家已經習慣於看到他們站在對立的兩端。
從原則上來說﹐公民的憲法權利是" 內容中性" 的。也就是說﹐言論自由和
言論的內容無關﹐結社自由和結社的訴求無關﹐宗教自由和所崇拜的是哪路神無
關。但是﹐由於KKK 在歷史上是人權記錄聲名狼藉的組織﹐美國公民自由聯盟自
然不會讚同KKK 組織的訴求﹐它的成員們更是不喜歡KKK 的。當這個聯盟最初接
受一些KKK 的申訴案﹐為他們的公民權辯護時﹐曾經導致大量聯盟成員退出。然
而﹐美國公民自由聯盟堅持憲法權利的" 內容中性" 原則。他們堅持﹐接受一個
案子﹐隻應考察申訴者是否被侵犯了公民權﹐而不能去計較他們的觀點是否為自
己所接受﹐不應去追究他們是否被自己所認同。自從20世紀60年代風向改變以後﹐
KKK 向美國公民自由聯盟尋求幫助的事情﹐已經發生過很多起。到20世紀90年代﹐
美國公民自由聯盟已經完全沒有什麼認識上的困難﹐來接受KKK 的案子了。這一
次﹐在他們決定幫助KKK 騎士團的時候﹐指定了自己的一個律師安東尼。格列芬。
這一決定有點引人注目﹐因為格列芬是一個黑人。
作為一個黑人﹐他本人當然不喜歡KKK 騎士這樣的組織。然而﹐作為一個著
名的出色律師﹐格列芬當然知道最高法院的一個著名判例﹐" 全國有色人種進步
協會訴帕特森" 一案。
發生在20世紀50年代麥卡錫主義盛行時期的這個案子﹐和現在KKK 騎士團面
臨的處境幾乎一模一樣﹐隻不過當時遭受壓力的是全國最大的黑人組織。
全國有色人種進步協會（NAACP ）﹐由於它激烈地要求黑人的平等權利﹐尖
銳地批評聯邦和各州的種族歧視﹐為底層黑人說話﹐在20世紀50年代一度被一些
政府機構和社會上的保守分子看成是一個顛覆性的組織。特別是在保守的阿拉巴
馬州﹐州政府非常敵視這個協會。阿拉巴馬州司法部長根據有關公司登記注冊的
州法律﹐要求他們提交一系列有關該組織的文件﹐包括其成員的名單。在那時的
美國南方﹐全國有色人種進步協會的很多成員﹐出於社會壓力﹐還不敢公開自己
的成員身份。如果他們交出名單﹐勢必導致很多成員出於顧慮而退出。於是﹐他
們雖然按州司法部的要求提交了相關文件﹐卻拒絕交出名單﹐因此而被法庭判為
藐視﹐罰款10萬美元。雖然在今天﹐這個協會基金雄厚﹐甚至擁有產業﹐但在當
時﹐對於成員大多是黑人和窮人的全國有色人種進步協會來說﹐這筆罰款是一個
不小的數字。
歷經司法程序﹐這個案子最後上訴到聯邦最高法院。1958年6 月30日﹐最高
法院就這個案子作出了對全國有色人種進步協會有利的一致判決。最高法院指出﹐
這個案子涉及公民的言論和結社自由。判詞中說﹐一個組織的成員名單﹐涉及該
組織的成員能夠隱秘地行使其追求合法利益的權利﹐能夠自由地結社﹐所以﹐成
員的名單和成員的個人基本權利一樣﹐是受憲法保護的。強行公布成員名單﹐將
損害全國有色人種進步協會的結社自由﹐而州政府沒有提出証據﹐表明公眾在這
個問題上有壓倒全國有色人種進步協會的憲法權利的利益。
全國有色人種進步協會在20世紀50年代﹐就象KKK 騎士在20世紀90年代年代
一樣﹐是社會上有爭議的組織。成員名單一旦公布﹐暴露身份的成員就會在就業、
升遷、居住等方面受到各種程度不等的困難﹐其成員就會迅速流失。所以﹐迫使
這樣的組織公布成員名單﹐等於把他們結社自由的憲法權利砍掉了一大半。
全國有色人種進步協會對帕特森一案﹐是一個重要的裡程碑案件﹐最高法院
的判決﹐對於那些有爭議的在社會上不討好的組織來說﹐是至關緊要的勝利。此
後﹐時不時的會有些州政府企圖提起上訴﹐指望推翻或廢除最高法院的這一裁決。
在20世紀70年代﹐德克薩斯州政府就企圖要德克薩斯的全國有色人種進步協會組
織交出成員名單﹐可是由於最高法院對阿拉巴馬一案的判決在先﹐這種企圖都無
疾而終了。
現在﹐輪到州政府要求全國有色人種進步協會的老對頭KKK 組織交出名單了。
美國公民自由聯盟認為﹐對於擁有的憲法權利來說﹐應該對所有組織的一視同仁。
律師格列芬不僅是一個黑人﹐還是全國有色人種進步協會的成員﹐是這個協會的
德克薩斯組織的法律總顧問﹐雖然擔任這個工作是義務的﹐為全國有色人種進步
協會出庭辯護也不收費﹐但是這個工作對他來說非常重要。他是為理想而做。
格列芬是一個民權律師﹐專門為遭受歧視的人打官司﹐為弱勢人群爭取權益。
他所幫助的人包括受艾滋病歧視的﹐種族歧視的﹐性別歧視的﹐等等。他還代表
低收入社區和銀行或大企業打官司。然而﹐他接受的案子裡﹐最多的還是為黑人
遭受種族歧視而打的官司。
現在﹐當格列芬決定為KKK 辯護的時候﹐全國有色人種進步協會非常震驚﹐
因為KKK 的白人至上主義和全國有色人種進步協會的目標是針鋒相對﹐無法調和
的。全國有色人種進步協會因此而取消了格列芬的成員資格。
格列芬對《紐約時報》說﹐"KKK是說過很多邪惡、兇狠、醜惡的話。但是﹐
KKK 有說出這些話的權利。如果你問這樣的問題﹕他們有沒有權利組織﹐集會﹐
自由的言論﹖答案隻能是﹐他們有這個權利。我們無法回避這一點。如果剝奪了
他們的權利﹐也就是剝奪了我的權利。"
格列芬對所有發出疑問的人解釋說﹐" 這個案子和種族分歧沒有關系。這個
案子和我是不是喜歡勞艾﹐或者勞艾是不是喜歡我﹐也沒有關系。這個案子涉及
他是否有言論和結社自由的原則。"
在全國有色人種進步協會高層開會的時候﹐一個憤怒的同事說出了多數人的
看法﹕" 你不能同時代表全國有色人種進步協會和KKK." 格列芬回答他的朋友們
說﹕這個問題是沒有退讓余地的。1958年我們曾經在全國有色人種進步協會對帕
特森一案中獲得了勝利﹐獲得了我們應該得到了憲法權利。而如今﹐德克薩斯全
國有色人種進步協會組織卻正式表示支持州司法部強迫獲得KKK 的成員名單。這
樣做是放棄了原則。
1994年6 月﹐德克薩斯州最高法院﹐引用了聯邦最高法院1958年全國有色人
種進步協會對帕特森一案的裁定﹐作出判決﹐KKK 騎士團沒有必要服從法庭的傳
票﹐沒有必要公布自己的成員名單。
格列芬說﹕" 給那些我們所喜歡的組織以憲法第一修正案的權利﹐這是非常
容易的﹐這使我們感覺良好。對那些令我們憤怒的人﹐那些我們恨不得令其閉嘴
的人﹐實行同樣的原則﹐這是非常不容易的。但是﹐憲法第一修正案不是為了針
對某些人﹐保護另一些人﹐而是為了針對政府﹐保護我們大家。舉例說﹐如果你
開始剝奪KKK 的第一修正案權利﹐那麼接下來吃苦頭的就是我們黑人了。那些強
迫他們沉默的法律就會把我們團團圍住﹐強迫我們沉默。"
轉自《東方》02年11期
http://www.cc.org.cn/dongfang/gwqk/0211/021105.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.77.12.179