美國安隆（Enron）絕對是個值得被寫入歷史的公司。這個公司創下了美國歷史上規模最大的破產紀錄。美國證券市場雖然不至於到規定完善、滴水不漏的地步，但畢竟是全世界最重要最透明的資本市場。以安隆的規模，竟然搞到一夕破產，那是不可思議的。一追查之下，果然扯出了會計公司核帳不實的弊端。
安隆帳面上看，還好得很呢，好到它宣布破產之後，都還榮登上《富比世》雜誌的全球十大企業金榜上。《富比世》當然知道這消息一傳出來，必然帶來大尷尬。怎麼倒都倒了的公司，還在金榜上呢？可是《富比世》有苦難言，因為他們排名的方式，本來就是依照公司企業前一年營收的簡單數據，安隆2002年倒閉了，可是它2001年的營收，至少是帳面上的營收，真的還是龐大得嚇人啊！沒有理由也沒有辦法因為它倒閉了，就否認它前一年的營收數據啊！
《富比世》遭遇到的尷尬，對全世界資本市場來說，算是件好事。因為那麼鮮明地讓人認清楚了：原本這種大企業排名，真的不能盡信。企業大、收入高，不見得是好事。在併購風潮大吹特吹的年代，畸型的機制在循環運作。營收多的企業容易上金榜容易被注意，於是這種公司的股票隨而容易上漲、容易成為炒作對象。所以許多企業拚命以增加營收、擴大規模為主要營運目標，併購是一招多角分化是另一招，但在追求營收的同時，隱伏下了兩個重大危機。一個危機是企業很容易失去焦點，不再認真思考併購、發展的競爭優勢到底是什麼；另一個危機是營收增加，利潤非
但不必然跟著水漲船高，甚至還常常反比下跌。經營者的一個偷懶與偷機的想法是：反正在獲利率上損失的，可以在資本市場上靠股票漲價來賺回來。
不要輕易相信企業營收
安隆最血淋淋的教訓，就是不要再輕易信任企業規模與企業營收。安隆另一個血淋淋的教訓則是，不專心致力於提高利潤，妄想靠股價來證明公司存在的意義，很容易就演化出一套自欺欺人的共犯結構。安隆的經營者太清楚，什麼樣的訊息在股市會引起什麼樣的反應。他們又看到了股市所吸收的訊息，其實都是高度簡化、甚至有點一廂情願的。他們在這裡面看到了一個致命的誘惑，如果能夠利用安隆既有的名聲信譽作底，把相關的壞消息都稍微動一點手術，要嘛從這個公司到那個公司，要嘛從這個名目挪去那個名目，那麼很有可能，股市投資者就會忽略、甚至誤讀了這
些訊息。
剛開始的想法一定是，用一點障眼法爭取一點時間，反正情況不會老是壞，等情況好轉了，這些小動作也就自然被遺忘了。可是沒想到情況老是不好，於是動作祇好越做越大，直到毛病瘡疤再也遮掩不住，砰地整個公司應聲倒地。
安隆倒閉，最可怕的效應，不祇是在它的規模，更可怕的一個影響是，股市裡大家突然意識到：如果安隆可以這樣勾結會計公司說謊舞弊，那別的公司會不會也在做呢？我們要如何才能確信，現在看到的報表、看到的新聞，沒有經過巧手故弄呢？
這是安隆破產，美國股市好長一段時間欲振乏力的原因。大家對財務報表失去了信心，也就對自己的投資判斷失去了信心。
安隆另一個同樣可怕的影響，是安隆破產了，大家在驚嚇之餘，很自然地問幾個最基本最簡單的問題：安隆到底是個什麼樣的公司？安隆憑什麼能在短時間內快速成長？安隆的企業結構出了什麼問題？我們可以從安隆破產中學到什麼樣的經營智慧？
難以置信地，主要媒體紛紛報導並以大篇幅評論，投資大眾看了半天，還是弄不懂這幾個基本問題的答案所在。
經過了幾個月的清理，其實我們現在才比較有些清楚的概念，可以稍微瞭解安隆到底是個什麼樣的公司，到底做什麼樣的生意。
看清完全市場隱含的浪費
很多報導都提到安隆是「美國最大能源供應商」，這個描述不算錯，可是這個描述一來沒有涵蓋安隆的營業項目，二來也沒有碰觸到安隆做的許多生意、背後的整合性原則與概念。
要瞭解安隆，我們似乎應該遠溯回諾貝爾獎經濟學得主亞羅（Kenneth J. Arrow）在1953年提出的「完全市場」構想。亞羅假設一個世界裡，每一樣潛在的事物結果，都可以予以量化，將之轉成商品，標上價格。這樣今天我們認定的許多「非市場因素」就可以成功被納入在市場交易機制裡，因而形成「完全市場」。
這個構想看似荒誕、看似抽象，舉個例子來說明，應該會比較易懂些。例如說長年統計資料告訴我們：美國人每年每人平均要吃掉差不多6磅重的冰淇淋。然而2001年，冰淇淋的市場比起歷年平均竟然少掉了兩成，為什麼？理由倒是很簡單：因為夏天中沒有出現預期的最高溫，雖然還是很熱，可是熱到每個人都想吃冰淇淋的瘋狂狗日（dog days）偏偏沒來，冰淇淋銷售量就下跌了。
幾乎每家冰淇淋大廠，都用氣候因素來解釋難看的財務報表。顯然他們是攤攤手表示：「沒辦法，這是非戰之罪。」天意，本來不在市場可以控制、考量的範圍內。
然而依照亞羅的想法，我們應該把天氣變化也量化、價格化成為商品。船在海上會遇到暴風，然而船運公司早就不能以天候因素來開脫不良業績。因為董事會和投資大眾都預期你應該買保險。如果沒買保險而造成了損失，那不算「非人力控制因素」。
換句話說，在「完全市場」裡，冰淇淋公司可以買保險防止天氣不夠熱的損失，祇要平均氣溫在多少度以下，最高溫沒有到達多少度，多少度以上的日子沒有超過幾天，他們就能得到相應的補償。這樣冰淇淋製造商的股價就不會被氣候主宰了。
可是下一個問題：有誰願意承接這種保險呢？理論上是有，而且不是傳統的保險商，是另一種「完全市場」的槓桿操作。天氣不夠熱，有人會損失，相對地，卻也有一些行業一些人怕天氣太熱，例如說賣咖啡的。天氣太熱了，大家不會想喝咖啡，會造成銷售下降。於是祇要有公司可以居中操作，大家相反的風險得到適切的商品化、價格化計算，那麼大家都能擺脫原來的「非經濟因素」干擾了！
這種構想是不是很棒？有些行業會因為天天下雨而獲利（例如賣雨傘的），有些行業偏偏祇有在天天不下雨時才有利可圖（例如賣水桶的）。如果算好下雨對雙方的市場干擾，設計出方法來，那麼豈不是有沒有雨都不至於有人利益嚴重受損了嗎？
真的有人在賣這種天氣因素轉成的商品嗎？有，安隆就在賣。事實上，安隆的生意角色，可以說就是這種「完全市場」概念下的產物。安隆低價買你夏天用不到的瓦斯，高價賣給冬天急需用到的人，這是它成為最大能源商的基本手法。在這中間，它就是把原本被視為「非經濟」的、無法「市場化」的季節因素，給轉化成了商品！
安隆如果成功，將改寫經濟交易史。從帳面上看，安隆差點就成功了，不說能源交易的部分，光是賣天氣，安隆在4年內就創造了75億美元的驚人營收。
可是差點成功就不是成功。安隆怎麼垮了呢？從經濟理論模式內部去追究的話，我們必須說，那就是因為他們和亞羅一樣，沒有看到「完全市場」這個架構隱含的浪費。要把非市場因素轉變成市場因素，其中必須牽涉到大量而複雜的計算，這些計算彼此連鎖影響，不但處理起來曠日費時，而且根本無法準確。
換句話說，要達成「完全市場」的目標過程中，卻不得不去製造出另一個「非市場因素」。這些天文數字的計算，本身成了最無法確定、無法商品量化的成本。
安隆就是被這些成本與必然的錯誤拖垮的。安隆的悲劇證明了，至少到目前為止，人類還沒有能力去趨近「完全市場」，市場有其侷限，總有些東西，不管是天氣或極限數學，還繼續在掙扎抗拒市場的力量。□(
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.177