書的聯想隨筆
二十一世紀史學的前導（下）－讀《新文化史》
近年來有很多翻案文章提醒我們：蘭克自己的歷史概念與歷史研究，還比一般所說的「蘭克典範」要來得多元、寬廣。不過對後世史學產生了強大導引、限制作用的，顯然不是真實的蘭克，而是「蘭克典範」。
「蘭克典範」從目標到方法，塑建了政治史的先行重要性。「蘭克典範」裡最值得探索的史料，是政府檔案。政府檔案代表了最精確可靠的記錄，而用政府檔案建構起來的歷史，當然偏重政治與外交。
政治、外交主導的史學風格，獨霸了近百年。不過其霸權當然不是絕對的。陸陸續續有些不同聲音崛起，批判之、挑戰之、嘲諷之。到《新文化史》出版前，對「蘭克史學」構成最大威脅的，一是馬克斯主義刺激下的左派史觀，另一則是誕生於法國的「年鑑學派」。
左派史觀從因果論上顛覆蘭克史學。認為政治史其實是經濟史的衍生產物。下層物質結構決定了上層制度與思想，專注研究政治史，顯然是以末為本。左派史觀還從道德的角度譴責蘭克史學：蘭克史學只關注少數擁有權力的人的活動與決定，置廣大的勞動群眾於不顧，帶有邪惡的菁英偏見。
「年鑑學派」則召喚史家內在的「全面、整體」精靈，來對付蘭克史學。從布洛克（Max Bloch）到布勞岱（Fernand Braudel），他們找到一套控制這個精靈的新魔法，那就是「時間結構」。將歷史時間分層，從變動最慢的到變動最快的，我們就可以看出：蘭克史學其實處理了變動最快，相對也是最沒有長遠影響力的部分，歷史應該要更深沉、更完整，也就是要去探索其他不那麼明顯變動的因素，如何形成如何運作。
這兩大異聲，到六○、七○年代，其實已經成功地推翻了蘭克史學的正統地位。不過卻還不足以真正改變西方史學在實踐上的習慣。一方面是政治史的研究有累積有傳承，新進學者很容易就跟著進去做後續研究。另一方面這些新的典範要真正做出令人信服的成績，有賴於新工具的成熟。政治史的一大好處是可以緊緊依隨政府官僚資料，不管是公文書、統計數字或政治人物的回憶錄，都是現成可得的，相對地，底層人民的聲音記錄在那裡？經濟結構的資料又藏在什麼地方呢？那些變動緩慢的因素，我們到哪裡去尋找呢？
《新文化史》的重大意義之一，就在於宣告過去困惑新史學典範的「工具問題」，終於得到了解決。解決的答案，一在於改變我們對史料本質的假設；二在於大量吸收其他學科的成就。
傅柯的「知識／權力」理論，懷特的「後設史學」（Metahistory）、以及紀爾茲的「詮釋人類學」都是重要的精神、學術資源。結構主義，文本分析以及人類學裡的民族誌方法論、象徵論，都從不同面向給了史學新的刺激。
《新文化史》裡的「文化」，用的顯然是廣義。「文化」代表的是一種糢糊、曖昧的未經分化狀態。換句話說，「新文化史」真正的野心是要讓史學重建成為一門整合性的學問，史學非但不應有越來越嚴格的方法論體制，反而要向其他學科大方大膽開放，讓歷史成為一個管道，借道給各種概念、方法到過去大鳴大放。
十五年前，這是個強烈衝擊史學體制的革命性立場。十五年後，這種態度卻已經取代了政治史中心論，成了西方史學的新正統了。而且可以預見：這個正統應該會穩穩地延續到二十一世紀，因為概念雖然形成了，可是真正優秀可讀的好作品，才正在源源出產中。
新一代的史學家不可能自外於這場典範移轉的革命。而《新文化史》在今天，就成為二十一世紀史學的前導印記，也是典範移轉中的關鍵見證。
--
唐伯虎：哎呀！
小強！小強你怎麼了小強？
小強，你不能死呀小強！
我跟你相依為命，同甘共苦了這麼多年
一直把你當成親生骨肉一樣教你養你
想不到今天白髮人送黑髮人！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.170.71