推 Mr0829:爭議文處理，有異議者寫信給版主聯合判決，結果出來 09/12 06:01
→ Mr0829:沒有，則在當則下推文。有則公告違反第幾條… 09/12 06:01
→ Mr0829:尊重版主判決，就不會有異議。這種方法最怕遇到， 09/12 06:03
→ Mr0829:跳針的，吃麵旁人喊燒的。如果當則爭議文作者有異就給組務 09/12 06:04
→ Mr0829:判斷。 說真的，當了版主沒有給人家權力與尊重，這版也廢了 09/12 06:05
推 Mr0829:我們應該針對版主在這版有無缺失來給意見ˋ批評，不是把別 09/12 06:14
→ Mr0829:版版主說過什麼話轉來這版，出了這版大家都是平等是鄉民 09/12 06:15
→ Mr0829:為何需要接受別人的檢驗，我對版主怎麼宣洩負面情緒沒意見 09/12 06:17
→ Mr0829:在版上討論版主除了佔篇幅擾亂別人看文外，有什麼意義。 09/12 06:20
→ Mr0829:直接把那所謂的懶人包貼在組務上，開罷免，版面又乾淨。 09/12 06:21
→ Mr0829:畢竟有沒有版主沒差多少，【重點是版面要乾淨。】 09/12 06:24
所以M大的想法是，爭議文處理，直接交由版主決定之。
如果沒有理解錯誤，將補充於正文內。
推 inquiry:另外補充一點問題 原創週邊討論是否納入本版範圍? 09/12 06:39
→ inquiry:例如:電視、電影、視頻等 舉例:于正翻拍的宮-鎖心玉 09/12 06:43
→ inquiry:贊成觀點:鎖心玉部分點子借用自原創書籍背景 可算討論範圍 09/12 06:45
→ inquiry:反對觀點:鎖心玉幾乎是整個重寫 基本上已經脫離原創太遠 09/12 06:46
→ inquiry: 要發表心得請洽大陸戲劇版 09/12 06:47
推 inquiry:【爭議情境模擬】:有板友在原創版發了一篇 于正宮-鎖心玉 09/12 06:55
→ inquiry: 討論文,下面開始各持己見,板主要做? 09/12 06:56
推 inquiry: 更正:會怎麼做 09/12 07:06
i大提的這點，先前討論都沒有呢～
我有去板規看了一下，似乎是沒討論這點
原創周邊討論是否納入本板範圍，我的想法是：可以
而此類文章應該是用「閒聊」，對閒聊文的標準相對會較寬鬆
只要文中有談到與原創相關事情，應該就可以接受
倘若真的離題太遠，就是屬於爭議文，有待進一步的爭議認定處理
i大可以再補充想法，以目前上述說明，我可能不會將此點補充於正文內
→ snowtoya:其實這些不可能全列入"板規"，沒有任何規則、法律是這樣 09/12 07:20
→ snowtoya:訂的，刑法所謂「公然侮辱」罪，也沒解釋究竟什麼叫公然 09/12 07:20
→ snowtoya:什麼叫侮辱。其實大方向出來，再稍加解釋就已經很夠了 09/12 07:21
→ snowtoya:再來我覺得「五」沒什麼討論的必要。生法板之所以有這項 09/12 07:25
→ snowtoya:規定，是因其特殊背景所致，例如甲跟乙在A板吵架，甲跑去 09/12 07:26
→ snowtoya:生法板問能不能告乙，結果乙又追過來，再度吵起來 09/12 07:26
→ snowtoya:我的意思並非本板可以討論他板事務，而是遇上這種情況時 09/12 07:27
→ snowtoya:用「與本板無關」的理由砍文就好。因為我能想像出有某些 09/12 07:28
→ snowtoya:情況，比如先前他板有時會用刻板印象形容言小，搞得好像 09/12 07:29
→ snowtoya:看言小的都是笨蛋，言小板也會針對這種話題討論。我認為 09/12 07:29
→ snowtoya:沒必要禁啊，頂多太火爆時用禁止戰文、酸文等規範D文鎖文 09/12 07:30
→ snowtoya:簡言之，處理這種情況方式很多，沒必要額外增設限制。我 09/12 07:30
→ snowtoya:相信如今大家的訴求應該是越簡化越好，不要失序就行 09/12 07:31
推 snowtoya:最後，除了選板主以外我不太想再投票了Orz 09/12 07:33
了解。
本篇主要是在整理議題，並非訴求上述議題皆應投票處理
關於「五」，我確實也猶豫了一下，
因為我整理的議題，傾向先前討論已較成熟者，做個整理歸納
第五項其實不能說有充分討論過
只是因為此建議，相當明確，故而列入
可待以後的板主，自行決定哪些事項是需要進一步處理的。
推 yili1984:推bearsi板友這篇超清楚整理！將之前推文討論到失焦的重 09/12 08:28
→ yili1984:新都歸類好了～～ 09/12 08:29
推 a12361510:這篇整理的不錯!希望原創定義走投票.免得日後多生事端 09/12 08:29
推 a12361510:另外推噓裁決難防廣告主找粉絲灌啊!不建議用此方法 09/12 08:35
所謂推噓文裁決，是指如果有人提出某篇文章有定義爭議
則由推文噓文數來判斷是否符合定義？是這個意思嗎？
我先前以為的推噓裁決，比較傾向如果某篇文有定義爭議
自然不會引起板友共鳴，則推文數就會少
之後就會慢慢被其他文章淹沒
原本無政府時期，似乎本板風格就是這樣
有問題的文章，會自然死亡
a大的訴求很明確，不建議推噓文裁決
或許a大可以提出建議做法～
推 inquiry:也推這篇的詳細整理 我是希望選版主和定義如果可以的話 09/12 10:09
→ inquiry:能夠一次解決 所以比較希望新版主能夠提出自己的"定義" 09/12 10:11
→ inquiry:像是表格中的案例1~3配!A-F 其實自己都能接受 如果板主使 09/12 10:13
→ inquiry:裁量權去做決定 落在這中間我覺得也都可以接受 (只是案例 09/12 10:14
→ inquiry:四那排 就真的離太遠了) 09/12 10:14
所以i大是希望接下來除了選板主，
也希望可以繼續將定義討論或是投票得出結果
這是一種意見。
另外也有別的意見是其實根本不需要作原創定義
所以我上方投票選項有 G不定義原創
但其實都還是要投票吧...
不然難以判斷是否多數版友都傾向不定義，或是何種定義
不過，都有待未來板主決定是否要投吧～
推 redalice:推S大 另外在實際上的討論 會發現推薦文中有幾個選項 09/12 10:20
→ redalice:需要填 就是網址 完結與否 連載進度 是否vip 其實已經幫 09/12 10:21
→ redalice:版友做了定義 而原創書系出現在版裡 只能用閒聊或討論吧 09/12 10:23
→ redalice:因為前四項根本填不起來啊 09/12 10:24
r大的看法是，不贊同本文開頭的前提共識2
不認為原創書系應該獨立出來討論，亦應符合定義
或許也可以理解r大的意見是，不開放原創書系
如果在原創書系下，多放一個選項
「原創書系僅開放以閒聊方式討論」
應該可以反映到支持此種論點者的想法
如果我沒理解錯，將於本文內補充之。
推 smother:其實硬要填也是可以 就否否否 外加其他網址就行 不過我是 09/12 10:26
→ smother:不過我是還沒在板上看過原創書系的心得文拉@@ 09/12 10:27
推 redalice:不是欸 連載進度 就表示有「連載狀況」的出現 有連載中 09/12 10:27
→ redalice:已完結 成坑 09/12 10:28
→ redalice:原創書系直接成書 就沒有連載狀況了 09/12 10:28
推 smother:恩 我知道r板友的意思@@ 只是我覺得要鑽漏洞也是有就是 09/12 10:29
→ smother:畢竟他全填否 也不能說填錯@@" 09/12 10:30
→ smother:所以問題還是繞回來 要不要承認原創書系 因為其實置底書評 09/12 10:31
→ smother:單也是有人填拉 所以看是要投票表決 還是板主自行裁定 我 09/12 10:32
→ smother:是覺得其實也都可以拉 09/12 10:32
推 redalice:這樣啊 不過臨時版規已經規定發表於原創網與各大網站了 09/12 10:34
→ redalice:我會覺得填書單沒發現 也不會去刻意查 但推薦就很明顯 09/12 10:35
書單，只要有板友去填，就很感心了～
推 qamidala:推原PO每次的用心歸納統整 非常具有系統性與條理！ 09/12 11:11
推 smother:因為當年開版的時候 也還沒有原創書系這東西@@ 原創書系 09/12 11:24
→ smother:算是台灣出版社開始代理原創繁體版時 才弄出來的 然後原創 09/12 11:25
→ smother:就看我們要不要從原本的"發表於原創網與各大網站"擴大解釋 09/12 11:27
→ smother:把"原創"當成某一種文類的"模式"或"風格" 畢竟現今有在原 09/12 11:28
→ smother:創書系出書的作者 風格多少也都不太算是認知上言小了 09/12 11:29
→ smother:當然 這樣有個麻煩就是"風格"這東西實在太抽象了 有判斷上 09/12 11:30
→ smother:的困難 另外再舉一些原創書系特例作者 新月:隴川太 狗屋: 09/12 11:32
→ smother:櫻桃牡丹 到現在我也還真搞不清楚這些作品有沒有在網路上 09/12 11:33
→ smother:發表過@@ 就像之前有板友在原創版發問隴川太 萬一真是不能 09/12 11:34
→ smother:討論的話 好像又怪怪的? 09/12 11:35
s大的看法是，認為原創書系應獨立出來討論是否開放
並且看法是傾向支持開放
隴川太，我先前曾查過這位作者，只看到好像有在尖端得過獎
剛剛又去估狗了一下，發現這位作者有FB
應該是台灣人，男生，正職日系愛情小說家
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/12 12:40)
→ inquiry:文章內也有板友認為不適合 可是寬鬆點來看也不能說完全不 09/12 13:04
→ inquiry:合 其實狀況和這次自薦文事件有那麼點類似 不過這項其實 09/12 13:07
→ inquiry:主要也只是想問 如果遇到這種原創模糊邊緣的爭議 板主會如 09/12 13:08
→ inquiry:何處理 (補充一下個人希望 能不要投票就盡量不要orz) 09/12 13:09
我去看了相關文章，考量結果決定將兩篇爭議文代碼
放在正文對板主或參選人的期許裡，讓大家做為參考。
另外要確認一下i大的想法，
請問所謂能不要投票就盡量不要，
a)是指對於爭議文的認定方式，希望不要由投票方式決定。
(否則一有爭議即須辦理投票，不是很妥當)
b)還是指希望上述議題，參選者於政見中都先提出自己的看法
投這位參選者即代表認同她(他)的看法與決定，不要投票處理。
不知道是哪一種看法？待我確定後，會整理正文中。
推 pupuyamy:個人對"原創"認知是來自晉江的分類.既然如此就保留原創的 09/12 15:05
→ pupuyamy:定義來源:網路首發. 就這麼簡單@@ 其他相關性討論就放到 09/12 15:05
→ pupuyamy:"閒聊"的分類. 那麼唯一的爭論就是網路的定義. 我的想法 09/12 15:05
→ pupuyamy:是只要是網路平台就算,不必侷限在特定網路平台或網站. 09/12 15:05
→ pupuyamy:另外 原創可以言小也可以不言小 這端看作者怎麼下筆行文 09/12 15:17
→ pupuyamy:所以對於原創的概念,個人偏向以發表形式定義.而在這個定 09/12 15:18
→ pupuyamy:義下原創的風格會有何偏向的發展,則已非定義的界定範圍 09/12 15:18
→ pupuyamy:附註:既以發表形式為定義,則原創指的是網路首發的"作品". 09/12 15:32
p大的意見讓我思考好久...
p大的意思是，一定要在網路上發表，不限制平台
並且不開放例外所謂原創作者非網上作品
但是可以接受用「閒聊」方式討論原創作家非網上作品
希望我的理解沒有錯
如此一來，p大的定義應該是上述的D
目前正文中，沒有能反映用「閒聊」討論原創作家非網上作品的區塊
(所以我思考了好久...)
考慮在原創書系是否開放下增加選項
但會變得很亂，畢竟原創書系≠原創作者非網上作品
(此點係因目前討論方向都是將此兩種區分之)
所有的排列組合，至少可能有四種
原創書系(開放/不開放)×原創作者非網上作品(不開放/可用閒聊)
(定義為選擇不開放或限有關者，才有討論實益)
讓我再想想，看要怎麼融合又不至於太亂...
推 lattenight:推一個,有系統又清晰的整理~ 09/12 15:54
→ lattenight:另外從版上看來,通常違規文會先有版友推文規勸,版主應 09/12 18:34
→ lattenight:該也能從推文中得知意見,個人還是偏好和平的先以規勸為 09/12 18:35
→ lattenight:主,不行才刪文，而噓文,基本上版上是很少用的,有什麼話 09/12 18:35
→ lattenight:不能先好好說呢?像版上最近就有人亂開空白噓文跟無意義 09/12 18:36
→ lattenight:噓文亂版意味濃厚,我不太建議以"噓文"對待可勸說的文@@ 09/12 18:37
→ lattenight:免得會有人亂開噓後又跟版友嗆,不然為什麼不鎖噓 09/12 18:38
→ lattenight:對於有些沒有自制力的人來說,噓很容易被當作合理鬧事用 09/12 18:38
→ lattenight:總的來說就明顯違規文,版主可能直刪. 若有點爭議的,則 09/12 18:40
→ lattenight:可先放版上,看版友的建議,或一起討論後再由版主判斷,除 09/12 18:41
→ lattenight:非雙方各有己見,不然基本上應該都不用到需投票啦~ 09/12 18:42
L大的意見是，
1.已確定為違規文後的處理方式→版主可直刪(=由版主決定)
2.有待認定定義爭議者→可看板友推文的反應＋板主決定
3.盡量以推文規勸，少用噓文→此點建議較偏向板風建議
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/12 20:04)
推 SABBATHTEA:推這篇有系統的整理～我自己傾向海納百川--G選項 09/12 19:44
→ SABBATHTEA:有爭議案例的其實是非常少數的少數，case by case處理 09/12 19:46
→ SABBATHTEA:即可，何必為此自我設限？ 09/12 19:48
推 belial115:如果選完版主以後要投票定義問題 希望可以用這篇選項 09/12 19:52
→ belial115:把版友提過的意見都整理出來了 簡單清楚很好理解 推一個 09/12 19:52
推 wildyworld:推原PO～ 回應一下雪大 法律沒規定解釋是因為法律要求 09/12 20:01
→ wildyworld:求簡潔有力 而某些條文中需要定義的詞 後面都是有通說 09/12 20:02
→ wildyworld:判例在支撐的 版規要不要像法律定的那麼簡潔 這我覺 09/12 20:03
→ wildyworld:的各有利弊 但不想定太繁複 那些需要解釋的還是需要有 09/12 20:03
→ wildyworld:個範圍 自由心證不是隨執法者喜好的 這次發生爭議也是 09/12 20:04
→ wildyworld:因為 我們與版主對名詞解釋的範圍不同才會這樣 09/12 20:05
→ wildyworld:定大方向+稍加解釋的範圍到哪 就交由參選政見跟投票 09/12 20:08
→ wildyworld:如果政見內容大家都沒問題 我也不想在投定義的投票了 09/12 20:08
w大...我們不會是本家吧...
各位，我發覺正文裡，對於板主或參選者的期望與補充說明中
4.有定義爭議的文之後該如何處理
我好像理解上有點不能確定，或是有所出入
針對此點有所訴求者，所希望的到底是
1)已經確定有定義爭議的違規文，應如何處理？(刪除或保留待被文掩沒)
(我原本寫法是指1)
2)還是主要訴求是，如果有文章出現認定爭議，要採何種方式，來判斷
文章到底有沒有違規？(整理大家的看法後，覺得大家可能是說2)
且先前曾提出的推噓文自決，是指針對1)或者2)的處理方式？
請有想法又願意發言的人，來幫幫我吧～
通常愛做這種整理的人，遇到這種無法確定導致難以整理的情形
是很痛苦的啊～～～(就好像有一件事一直沒做完一樣＞＜)
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/12 20:24)
推 a12361510:我建議是「何謂原創」投票裁決，有爭議讓版主處理 09/12 20:12
→ a12361510:參考大版C恰他們是有爭議的文章，直接公告禁止回復 09/12 20:13
→ a12361510:為了減少「有爭議」的文章，所以「何為原創」很重要 09/12 20:14
a大的意見是，有定義認定爭議的文，讓板主處理
處理方式可直接公告禁止回復，將補充於正文中
推 piaoxue323:我根本不想去討論定義的事,可以投票討論不定義可能性嗎 09/12 20:18
p大，如果不想定義原創，那或許可以投G不定義原創
G選項本來就是為了覺得沒有定義必要的板友而設
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/12 20:36)
推 wildyworld:b大這樣問了 那搞不好就是 XD 爭議文章大部分人都是偏 09/12 20:44
→ wildyworld:指2)吧 畢竟1)的情形只是決定要不要處罰 應該不需要到 09/12 20:45
→ wildyworld:大家投票決定的地步 可以沿用目前版規1次警告2次水桶 09/12 20:45
推 inquiry:爭議的文之後該如何處理->我的理解是(2) 因為有些爭議就算 09/12 20:59
→ inquiry:定義完原創還是有可能發生 像前篇舉的戲劇例子 09/12 21:00
感謝w大與i大表示看法，將修改正文內容。
→ inquiry:另外回應一下b大推文中的問題 如果是根據這兩個例子我的答 09/12 21:01
→ inquiry:案是(b)希望參選人能提出看法 不過因為目前板上實際發生 09/12 21:03
→ inquiry:就只有這兩種爭議 不清楚未來會不會還有其它沒想到的出現 09/12 21:03
→ inquiry:所以(a)算是對板主的期待 希望把投票當成最後手段 不要什 09/12 21:05
→ inquiry:麼爭議都要使用投票解決 09/12 21:05
了解，將補充在正文中。
推 pupuyamy:謝b大回應@@ 網路首發是以發表形式去定義,著重在作者獨立 09/12 22:00
→ pupuyamy:自行發表文章的精神,所以若首發是經過出版社的原創書系, 09/12 22:00
→ pupuyamy:個人覺得已不具自行發表的原創精神@@ 而相關性討論放閒聊 09/12 22:01
→ pupuyamy:則是給原創相關的灰色地帶作緩衝 討論空間也較有彈性@@ 09/12 22:01
→ pupuyamy:以上是個人看法囉^^ 09/12 22:02
p大對於原創的看法，要求須在網路首發，
所以對p大而言，台灣出版社掛名原創出書
以及原創作家之後未在網上發表而出書的作品，
都是p大概念下的原創書系囉？
p大提出不符合定義之作品可採用閒聊方式進行討論一點
因為我想不到如何融入上方體系中又不至於太亂，
所以並未將之列入上方投票議題中，而是標明請大家思考
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/13 02:02)
推 pupuyamy:不是在解釋原創書系喔@@ 而是說出版社的原創書系可能包含 09/13 02:32
→ pupuyamy:網路首發及出版社首發,只有後者不屬於原創自行發表的文章 09/13 02:32
→ pupuyamy:也就是原創與一般出版品差異性在於發表形式而已. 09/13 02:35
→ pupuyamy:以發表形式為前提 個人覺得還滿容易釐清原創的@@" 09/13 02:36
p大，我知道原創書系包含網路首發與出版社首發，
只是我想進一步確認，如果是原創作家非網上作品 ex華胥引
對p大而言也是原創書系的一種，只能以閒聊方式討論，對嗎？
因為目前我個人在討論原創書系時，想到的是台灣出版社掛名原創的系列
但如果是原創作家所直接出書的作品，我並沒有將其納在原創書系下討論
而是當作原創定義下例外開放討論的範圍
p大對於原創的定義，我已經很清楚了解了，就是首發一定要在網路上。
但對於p大提出所有不是在網上首發的相關作品，非屬原創
但可採閒聊方式討論
則包含了台灣出版社掛名原創的系列與原創作家直接出書，兩種。
→這一點，才是我想進一步與p大討論的範圍
p大所提的方式，是以往沒有討論過的，是一個新角度
(我是指閒聊方式討論一點)
因此才會再三與p大確認，或許有點太過鑽牛角尖，還請見諒。
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.79 (09/13 03:05)
推 pupuyamy:關於b大的前段,是的.因為個人定義的前提是來自發表形式, 09/13 03:07
推 pupuyamy:所以原創作家首發若是透過出版社,是出版社的原創書系,在 09/13 03:08
→ pupuyamy:發表形式上已非原創的自行發表.也要謝謝b大的熱心整理 09/13 03:10
→ pupuyamy:還有不厭其煩的回應@@ 09/13 03:11
^^ 也很感謝p大提出新想法，
可以給腦子一點刺激，思慮不至於受到囿限
→ inquiry:由原創的發表形式來表定義 標準的確比較明確清晰 較不會有 09/13 06:17
→ inquiry:判斷上的困難 不過回應一下原創書系用 [閒聊] 緩衝折衷 雖 09/13 06:18
→ inquiry:然不失為一方式 只是使用[閒聊] 其實也可以聊的很"認真" 09/13 06:20
→ inquiry:在內文中提及自己的心得/推薦點/反推點 如此一來我是覺得 09/13 06:21
→ inquiry:限制發文使用標題似乎意義也不大 如果真允許[閒聊] 也就有 09/13 06:23
→ inquiry:點變相開放原創書系的味道了 09/13 06:24
→ inquiry:如此一來 其實倒不如像本文中所提 將原創書立獨立出來討論 09/13 06:25
→ inquiry:決定我們倒底要不要開放 09/13 06:25
是，i大的考量也是有其必要
所以我個人覺得，用閒聊方式討論一點，還有待其他板友發表看法
此議題尚不夠被充分討論，因此僅先於正文中標明，
提醒大家可以思考一下。
※ 編輯: bearsi 來自: 118.165.44.222 (09/14 12:40)