→ TMWSTW:啊…真是現醜了 推140.112.214.136 06/17
※ 引述《TMWSTW (辱)》之銘言：
[以上恕刪]
: 我還是覺得，頂多是我們認知道自己的想法是偶然的產物，而儘量
: 不訴諸暴力來貫徹想法，而不能將所有東西都相對化，如果我們回
: 顧歷史，不認為所有時候人的生活都沒有差別的話，那我們也要想
: 想，什麼對現在的我們來說，會是比較好的生活。
這段我百分之百的認同，毫無意見
: 後現代完全是一種破壞性的力量，我自己會將之拿來看社會對個別
: 特殊性的壓迫的問題，但從來不會完全接受這種分析，尢其是在公
: 領域的政治行動問題，我完全不敢用後現代，因為反對比提出來得
: 容易太多了，而我怕的就是失去了任何理論資源後，我們沒有能抵
: 擋殘酷的方法（社會福利和經濟發展的爭論如果完全相對化，雙方
: 都失去理論資源，恐怕完全依單純的實力運作政治的結果就是社會
: 福利的完全棄守。）
不過在討論到後現代的時候我是不會當他是一種純粹的破壞
力量﹔也不是將一切的問題和討論都相對化。除了穿越和看
穿結構之外，後現代的政治理論也同時說明了「霸權」如何
構成（這裡所謂霸權並不意味是霸權就該摧毀殆盡，所謂的
霸權是那偶然成為主宰符徵）。
我接觸到不少討論後現代時常常會出現的看法，也就是對於
制度崩解的憂心。然而我在閱讀的時候其實毫無擔心，至少
就我比較熟悉一點點的 E. Laclau 以及 C. Mouffe 來說我
是不會擔心的。就以他們來說他們的工作是點出了結構（論
述、社會Society ）的必然不完整性，這樣的討論除了有種
顛覆的力量之外（同時也是革新的力量）也點出了我們的生
命脈絡如何型成。以他們的術語來說就是「社會空間（ The
Social）已然型成」。
正因為社會空間已然成型然而社會卻又無法真正的完滿全包
所以我們的處境除了革新以及動盪的之外也包括了「承認」
我們所要革新的論述結構。一個解構的活動，在我看來，是
不可能不承認結構的（解構還需要結構呀！否則何來解構？
）。因此後現代的政治論述在我看來是不會是種全然的破壞
性力量，更何況我們生在社會象徵秩序（社會結構價值）如
Althusser 所言的：我們總會是一個被期待和等待召喚的主
體。我這裡初步會下的兩個結論是：
一、後現代政治論述的作用不僅僅是一個全然的破壞性力量
。看穿結構同時就意味某種的對結構肯定，後現代政治
討論所否定的是社會（Society ）的完滿性以及結構和
認知的自滿自大。然而後現代政治理論在我看來並不拆
解社會空間（The Social）
二、後現代政治討論所帶來的破壞力也沒有想像中的那麼巨
大。因為我們找已經被社會中的意識型態牢牢的羈絆住
了（另外，就算要解構、解放以及追求自由，後現代的
政治理論也不必然會支持。因為從主體位置出發的想像
級有可能落入一種必然失敗的窘境....這裡有很多可說
但限於主體我先點一點點就好）。
用了後現代不必然的意味混亂和秩序的瓦解，因為秩序早已
經在那裡了。我個人會比較重視的是看穿結構（社會結構、
個人認同、整全性價值等等）的問題而讓自身能夠以「謙遜
」的視野來看待世界和自我。
另外對於 TMWSTW 有提到的：「用了極簡分析看穿一切之後
接下來該作什麼」這樣的問題....老實說我也很感興趣。其
中我當前特別會希望討論後現代理論中的一些倫理的問題，
只是我還沒把問題都想清楚。我認為我必須要更多的閱讀和
思考之後才能開始回答，所以我就先暫時不回應了。
--
┌───╮ ◇ ╭╮ ˍ▂▃▂ ▏▍
│┌─╮│───╮┌╮╭──╮╭──╮╯╰┐ ◢╭╭ —\◣ ▍▍
││ ││ ──│││╰─╭╯╰─╭╯╮╭╯ ▉\ ￣╭◤ \ ▍▎
│└─╯│ ╭─╯││╭╯─╮╭╯─╮││ ▊ι′▊◢\ \▎ ▎▍
└───╯─╯─╯╰┘╰──╯╰──╯└┘▁▁ˍ]▃▁ ▅▄_—╱_\ ▄▅◢
tw.photo.yahoo.com/davban_chang/ ◢◤▂▄▄]▃▂▁ \ ▃▅ ◢/ ▁◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.44.252