精華區beta a-diane 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《shakalaka (忽如一夜春風來)》之銘言: : 重點很簡單,如果行政院最初就是用規程來訂名的話,那就會像桃園機場一樣, : 雖然有不滿,但是改了之後餘波小。 : 現在是之前訂的是「法」,但行政體系妄想能夠無視法的存在與效力,無法國會 : 才是唯一能修法廢法的機關,想要用行政權來蓋掉這些部份。 : 所以爭議才會大而持續。 : 行政院有訂名的權力,這是對的;但在當時行政院將名稱以法的方式交由國會審 : 議並通過後,當這個名稱成為法的一部份的同時,它也限縮了行政院對這個名稱的更 : 動權力;將原先可逕行修改的權力,縮為行政院提出後,需經國會審查並同意。 剛鋪文完看到本篇...不由稱讚一下... 所以現在很明確的關鍵出現了 就是行政權本身享有訂名權力... 但更名權或更名同意權是否 因為立法院立法追認行政權原先的訂名之後... 而造就更名權過渡讓與立法權 或 立法權享有更名同意權... _____________________________________________ 後續探討...公有公共設施及公有事業(簡稱公設好事物了...一直打也很冏...XD) 之姓名權...包括訂名更名再更名 本質上這三者能否切割... 如果能... 是由何國家行政機關為之??? 或 可否委由立法權為之??? 如果不能切割... 那是否回歸基本憲政體制架構...由行政院會議 單方面決定為之並行使之??? 很清楚的是小弟個人站在後者... 畢竟公設事物之設置和功能及必要性等等... 都須因應時空變遷有所調整或修改...為求合於憲法上功能最適理論... 應該認為公設事物姓名權...包括訂名更名及再更名 均屬純粹行政權領域...不得透過立法追認而過渡讓與... 也不得謂立法追認後立法權享有更名權或更名同意權... (此一主題這是最後的公開討論...還有興趣的話請丟站內信箱... 因為小弟想當個自覺性高的鄉民...不想等到失控才讓版大收討論串... THX) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.250.144