※ 引述《rebornogi (正OGI)》之銘言：
: 回到主題...
: 中正紀念堂本身內部單位的設置本屬職權機關可變更之職權...
: 只要沒有影嚮其中公務員之既得權益...就屬合法...
: 但其內部單位不是行政機關...
: 嚴格來說變動前和後也沒有降不降格的問題...
你的「沒有影響既得利益」、「嚴格來說變動前和後也沒有降不降格」說得還
真寫意。如果我沒搞錯的話，三級機關和四級機關法律上的預算、編制、人事職
等都不一樣。
其次，問題不是教育部更動了「中正紀念堂本身內部單位的設置」，教育部作
的是廢除「中正紀念堂」本身。你不能一直拿教育部沒作的事情、沒有行使的權
力來替教育部或行政院辯護。就像你不能以「付錢買東西本來就合法」替一個沒
付錢就把東西拿走的人開脫一樣，但是從頭到尾你都在做這種事情。
這一段你從頭到尾沒有回答，我很樂意重貼一次。
==============================================================================
從法律程序來說，整個過程就只是：
1.教育部先設立了一個不需立法院審核、歸它管轄的單位；
2.教育部提出廢除一個原有屬於它管轄、需要立法院審核的單位。
立法院從頭到尾面對的只有一件事，那就是要不要同意行政院所提出，關於廢
除中正紀念堂這國家單位的提案，結果立法院拒絕。這整件事從頭到尾，除了政
治上宣傳的「更名」以外，所有的程序都不涉及更名，也就沒有什麼「命名權」
的爭議。
==============================================================================
你說你討厭立委在電視上隨便亂說，我同意這一點。但是就法律的程序上，行
政院根本不是在作更名的動作，高嚷更名同樣也是在隨口放話、在唬爛。
我的論點很簡單，如果真的行政院直接提中正紀念堂改名案給立法院，而立法
院以擁有命名權為由拒絕的話，那行政院告上司法院或大法官就可以了，我也願
意承認這麼做還有點道理。但是，如果事實從來不是這樣發展的，那你的論點夸
夸而談半天，都只是在紮稻草人，然後自己猛打得很高興而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.188
※ 編輯: monopoliest 來自: 140.128.194.188 (06/04 19:24)