※ 引述《WWWilliam (21555010)》之銘言：
: 我想對U板友的文章所回我大致上蠻同意的，
: 產業外移是不得不的做法，但對勞力密集型的勞工而言確實也頗有傷害，
: 不過歸咎於產業是不公平，
: 工廠希望能降低成本來增加存活的機會恐怕是一定要的，
: 但就U板友所言國民黨該走入歷史，我想我持保留的態度，
: 最好的情況當然莫過於國民兩黨都掰然後讓更有能力的起來，
: 但這會花掉多少社會成本呢?
: 我想大部份人應該同意兩黨政治的好處，
: 現在這個局面得來不易，是花了多少社會成本才達到的，
: 要再換一個新的政黨上台真的很不容易，
: 更何況就現況而言要換人上台，那豈不讓民進黨更肆無忌憚地去貪污?
: 現在的弊端就已經夠嚴重的了，
: 我不否認若山盟能代替國民黨或民進黨是一件多棒的事情，
: 但現在國家經濟起不來，就算要讓另一個新的政黨上來，
: 至少也該在十年以後，更何況就經濟的角度上來講，
: 我還是得說，民進黨搞的確實不好，有人制衡還是好的，
: 更何況也不一定要國民黨"走入歷史"啊，
: 如果兩黨真能進行內部的改造，那其對社會成本的虛耗遠比換個政黨要好得多，
: 因此U板友的講法似乎太過偏袒民進黨，
: 誰都知道這兩個是爛橘子，所以不管哪個橘子完全爛掉，
: 大家都會很開心，但目前的藍綠對決支撐著槓桿的兩端，
問題是，所謂的藍綠對決，這個政黨光譜的座標軸是什麼呢?
本土/不本土? 台灣認同/中國認同? 維持現狀/跟中國統一?
我想說的是，這個座標軸被過分focus，
事實上這樣的光譜在面對許多問題上已經使一些政黨的支持者出現迷惑。
台灣沒有真正的左派政黨是個很嚴重的問題，
過去民進黨比較跟工農階級親近，
但是在經過議會路線內造化跟執政以後財團的拉攏兩階段影響，
民進黨在左右之間只能在每個矛盾點上去選擇衝突結果，
比如說勞委會跟經濟部的勞資對立，或是這次財政部跟農委會的對立，
內閣之中已經無法出現一個統整的立場，
因為民進黨自己也不再存有明顯的左右立場了。
反過來國親兩黨每逢機會就要拉攏靠近工農運動，
彷彿想做工農的新代言人，
可是就算不提國民黨跟資本家集團的密切共生關係，
光是兩黨臺面上主張的中國政策，受害最深的就是工農們。
可是因為臺面上沒有真正的左派政黨，
才會讓泛藍黨人一方面主張傷害工農的政策，
一方面又跑出來想當工農代言人。
其實台灣曾經有過工黨。
工黨在高雄還曾經擁有過立委席次，
可惜最後也因為統獨光譜的撕裂，分裂成勞動陣線跟勞動黨。
偏統的勞動黨跟對岸的共產黨來往滿密切的，除了常去北京，
我也參加過他們請對岸的人來上組織運作等課程，
因此人雖較少但是滿活躍，懂得如何衝撞造勢。
這次的秋鬥是我第一次沒有去的秋鬥，
就是因為這次確實鄭村棋等工委會人士打算利用作為選舉造勢，
勞動陣線跟全國產業總工會都拒絕參加，而成了最少人的一屆。
可是由於工委會善用衝撞造勢跟媒體基於立場的有加青睞，
竟然成了新聞最大的一次秋鬥，看在眼裡不由得十分感慨。
工農運動在台灣，畢竟還是政客利用性結合的對象而已。
左派政黨的出現的確是必要的，
因為當台灣社會越是現代化，資本主義外，全球化，
許多左/右 立場的問題便會越顯矛盾，
這個重要性遠比目前的統獨光譜重要多了，
至少我們知道大多數人都希望維持台灣目前的獨立現狀，想統一的只是少數，
大多數問題的爭議點/利益衝突與矛盾點反而跟左/右的立場差異才真正有關。
比如台灣是否要成為高稅率高福利的社會國家?
是否應該犧牲勞工權益來降低企業的成本?
國營企業的民營化怎樣做才對?
引進外勞是否適當，外勞應該享有我們勞基法的權益嗎?
WTO甚至三通之後，要如何保障台灣農漁業的生存?
在許多問題中，我們都看不出來藍綠或是統獨的光譜有何意義，
真正會影響立場不同的還是傳統的左右光譜。
如果民進黨不再是左派政黨，難道國民黨可以扮演嗎?
國民黨本身就是大財團，統一、力霸東森等一堆財團都是中常委，
國民黨有可能真正的考慮工農利益嗎?
當然不可能，可能的話就不會去推動三通直航了。
: 任一方下去所造成社會成本的浪費恐怕將讓槓桿失去平衡，
: 兩黨制得來不易，因為一心想讓綠旗坐大而想讓對手滾下來恐怕非國家之福，
: 但民主國家有您這種說法我想是理所當然的，
: 說國民黨或民進黨哪個好都是好的，但希望對方滾蛋，
: 那大概就不大對勁了。
政黨的存在難道不是為了某種認為正確的理念或是意識型態而結合嗎?
國民黨有嗎，親民黨有嗎?只是為了利益結合罷了。
如果國民黨現在還有所謂的理念或是意識型態可言，
恐怕也真的只剩下親中這個理念了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
※ 編輯: UmbertoEco 來自: 210.85.22.30 (12/02 13:29)