→ veve:能不能把蘋果加入戰局之後的圖也畫出來:) 推 210.58.172.133 03/30
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.218
※ [本文轉錄自 politics 看板]
作者: same (慢慢) 看板: politics
標題: Re: 轉貼：包裝一場荒謬的「運動」，及其多重階級 …
時間: Mon Mar 29 16:27:50 2004
※ 引述《snngy (LATUZA)》之銘言：
: ※ 引述《same (慢慢)》之銘言：
: : 特別要說的是，原本聯合報是傾向保守主義立場，中國時報則傾向自由
: : 主義立場，根本就是與統獨無關，搞成統媒和獨媒，泛藍和泛綠媒體，
: : 完全就是自由時報的市場定位所造就出來的。
: 這種說法， 和某陣營以往一直強調的，
: "台灣族群的分裂是李登輝和民進黨造成的"有什麼兩樣？
不一樣，李登輝在做的是權力鬥爭，用國民黨之外的既存力量，無論
好壞和立場，來打倒舊勢力。李登輝自身並不樂見台灣的族群分裂，
否則就不會出現新台灣人論述的存在。
所以在評價李登輝時，對於他所做的事情，我們必須給予正面評價，
他的問題在於權力鬥爭過程中所產生的副作用，但仍不關於台灣族群
分裂，就算是有，也是這幾年才有的事。
他本身代表的台灣人總統的利益，相當部分為自由時報所得和利用，
所以要談自由時報而不是李登輝。
而民進黨就是「民主進步」黨，從一開始就是爭民主要改革，它接收
本土意識提昇的利益，也吸納族群主義者的群眾，或者可以說，無論
李登輝或民進黨，都有高度敏銳的政治嗅覺，能擴大其政治基礎。
也就是說，他們都是本土意識的利用者而不是推動者，他們不能說是
族群主義者，真正的推動者可說是自由時報和地下電台，其中真正有
潛移默化功效的，則是自由時報。
而這個族群意識，本質上是階級想像的再包裝，這就是為什麼有相當
比例的台灣人，並沒有太多的族群意識，因為他們沒有階級壓迫感。
: 在政媒關係之下，聯合和中時一直是既得益利者，
: 他們以中立的姿態進行政治教育之實。
新聞工作者，本來就多數有啟蒙主義的傾向，中國時報在民進黨初期
給予很大的幫助，正因為它的自由主義立場，跟李登輝不合，也因為
它非常厭惡地方派系。
當年王昇權傾朝野，若沒有中國時報保護陶百川與王昇槓上，阻止了
王昇進一步擴權，台灣的民主還要再倒退幾年。
聯合報則長期針貶政府的人事和行政措施，對國民黨的內幕，也報得
並不算少，而這其實無益於報紙銷量，卻能讓政府體制的運作，更為
清明有效。
所以不能說媒體的教育意義是錯誤的事情。
自由時報的問題，其實應該說是他以大報姿態做小報格局的特定市場
言論，無條件地挺李，致使媒體的監督功能嚴重破壞。說老實話，這
不算什麼大罪，重點還是人民缺乏自主意識，就這樣被牽著走。
: 在沒有選擇的時代，中時和聯合牽著所有台灣人的方向。
: 當自由時報的出現，才打破了這種思維，
: 自由時報的閱報率代表著台灣另一股力量，
: 但聯合依然不在意這股民間思想，而往另個方向發展。
: 加上中時的推波助瀾，才造成兩大勢力的對抗。
討論媒體立場變化，其實應該首先觀察市場變化，市場定位就是一種
市場切割，聯合報在自由時報和中國時報的競爭下，市場逐漸流失，
早年中時和聯合一直在爭市場第一，但現實是聯合報僅僅能靠著大量
促銷活動和發報量灌水勉強維持而已。
在自由時報的強力競爭與本土定位下，聯合報已無法維持大報身段，
而它選擇了一個不太高明的反向定位，或者說它根本沒有去選擇，而
僅僅是在競爭意識下的隱性對立情結，和固守對方捨棄的市場罷了，
事情就是如此。
所以我之前才會說這是主動者和被動者的問題。
: 我可以發現，中時已經慢慢有在做修正，
: 但是聯合報卻沒有，
: 這絕不能單說是自由時報的市場定位造就出來的。
這樣子講，假設本來的市場狀況是這樣的：
┌┬──────┐
││ 中國時報 │
│└─┬────┤
│其他│ 聯合報 │
└──┴────┘
自由時報加入之後，它的理想定位方式是這樣：
┌────┬──┐
│ 自 由 │中時│
│ ├──┤
│ 時 報 │聯合│
└────┴──┘
也就是想靠著閩南人佔多數的現實，重新分割市場，並獨佔切出來的
市場。
實際的操作結果是這樣：
┌─┬─────┐
│ │ 中國時報 │
├┐└──┬──┤
││ 自由 │聯合│
└┴───┴──┘
↑其他（例如台時）
中時和聯合其實本身變化都不大，只是聯合報的競爭力弱，它本來在
閩南族群當中的言論市場可謂全垮，唯有固守剩下來的市場。
所以，這個對立的責任，是聯合報嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.29.210