※ 引述《douge (樹大便是美)》之銘言：
: ※ 引述《loewe (Feline)》之銘言：
: : 不知道那本書說有行政慣例護身,刑事責任就不成了?
: : 好,就算如判決書裡的陸、乙、一的部分,從宋朝開始講起,
: : 建立起特別費是首長薪資的實質補貼的看法,
: : 那麼,何謂補貼?不就是不夠花才給嗎?不是應該先墊再請款?
: 有好好的看完判決書還有這種問題
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
回應一開始用這種文句,並不能豁免發文者應該詳細看完判決文本的責任,
然後逕行指責別人沒看清楚。
: 74年就有新竹地檢署的不起訴處
: 分書認為這是政府首長的「特別酬庸」，86年大法官第421
: 號解釋認為特別費是「固定報酬」，95年法務部的法律諮詢
: 意見書與96年台南地檢署的不起訴處分書也都認為是「實質
: 補貼」。22年間，四個不同的司法或法務機關都先後一致認
: 為以領據核銷的特別費不是公款，而是私款。
: 上面這些是不是叫判例?拿宋朝來解套?我歷史不好不知道原來宋朝有延續到去年
我想請問,本案指特別費是實質補,跟您所引「特別酬庸」、「固定報酬」是同義嗎?
釋字421號把報酬跟費用同列，表示這是兩個東西，跟一般人的認知也一致，
但跟本案合致的地方在那？不是引個文號就表示都交待了。
拿宋朝來解套?那是我講的還是判決書說的?
總歸一句：您真的有看過判決書嗎？
又，那一本書跟您說不起訴處分書是判例？
: : 這是我的一點想法,還請指教。
: 我的想法是 到今天還圍繞在宋朝宋朝的人
: 有看過判決書上面 在宋朝下面的這段嗎
: 引用politics 版 puyo的文章
: 這也是我依點點的想法
: 整篇判決書只講的出宋朝兩個字
: 全文都出來幾天了XD
大家在這裡發文，主要是為了表達自己的意見，
除了P幣，又沒有真的錢可以領，
何苦看到不同立場的文章，就趕緊回文，又不是按件計酬。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至於3847篇m大的文章，為節省網路資源，在此一併回應，尚祈見諒。
m大指出，
「我覺的很奇怪
是那一條規定
錢一定要從匯入特別費的帳戶支出?
能不能講一下呢?
聽說有些首長的特別費是用支票付的而
那要怎麼從支票分割出去啊?
能不能解說一下呢?」
其實從我在原文中也有說明，
我相信馬英文在特別費應補貼的花費上，真的有花掉，也一定超過，
這是國內政治的生態，政治人物光紅白包，一個月就不知道要花多少。
只是，在用錢的技術上，不是應該更細緻？
像是把特別費帳戶的錢領光、或是透過帳戶直接支付。
譬如去年11月那次事後的捐款，這是個很好的做法，只是時機過了。
當沒有這樣做，勢必就要交待每個月17萬花到那裡去，
到法院就不是一句「半數不用檢附單據」可以帶過
因為難免會讓人質疑有流到自己口袋，
也不是一句「我保證」，法官說「我相信」就可以了，
判決畢竟不比我們在BBS上發文或是杜部長的碩士論文。
這也就是馬英九在本案爆發時，決定要捐錢所要做的宣示。
這應該也不是他的問題，而是幕僚太弱了。
其實，如果馬被判決有罪，那包括本板關注的對象－－謝長廷－－在內的首長們，
就得擔心，要做到怎樣才是無罪的低標。
＝＝＝＝＝＝
至於3846的L大，
您提到選舉補助款．．．．．．
算了，你高興就好
--
－－
君乘車，我戴笠，
他日相逢下車揖；
君擔簦，我跨馬，
他日相逢為君下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.118.229.194