Re: [問題] 請問星座的科學根據

[vicamo (asdf)]

※ 引述《same (慢慢)》之銘言：

好, 我現在有時間來陪你這完全不理對辯曾經做過的言論而善加解釋的傢伙
: 唉，看不懂到這個地步。
: 我為什麼再三提到「解釋世界的方法」，就是在說，並不是只有符合某個
: 所謂「嚴謹科學研究標準」的方式，才能創造事物的可信度。
: 所以我並不是在跟你談物理之外還有國文、英文，而是在說物理之外還有
: 化學。而你卻一直認為科學之外就沒有別的學問可以創造「可信的解釋」。
: 也就是說，這個題目其實是不太正確的，占星學是不是能夠被相信，不是
: 只有科學才能說明，它的題旨其實是占星學可不可以相信。
這是你自己做的表述！請循其本，原作者在第一篇已經說明所提問的目的為
「星座有科學根據嗎？」而我一直在這個規則底下作論述，卻得到你無來由
、無根據、一篇又一篇的高談闊論！當我問到你關於你所作論述的細節證據
，你僅僅以一個「我沒力氣回」來規避自己所做不確實言論的檢查！難道你
一直認為的對一事物的解釋不包括你所害怕回答的科學嗎？當我一再提問，
為什麼你不能表達像你曾對其他解釋方式的表達尊敬態度？你的平等僅僅建
立在你想要維護的特定學科上？那麼你，一個通篇大論說明不該偏廢科學以
外學科的傢伙，難道不如你所描述的一樣，僅僅是個反科學主義者，科學的
言論讓你必須以無力回答來作逃避？讓你必須以扯開科學根據話題來獲得你
心理上的安全？

又，請問你我何時說過占星學不能有其他解釋？我說的一直都是占星學在科
學理論上有其不足，不能夠將統計結果認定為行星影響人後天發展的主要科
學根據。又，我有沒有提問過，請問你曾經說過的「占星學有其理論基礎」
，而其理論基礎何在？你沒有回答？沒有！你無力回答！你無力回答一個你
認為有理論基礎的"學問"，而你卻一而再，再而三要人相信占星學在其他學
科有其解釋方式！請問你這說法合理嗎？你提不出任何解釋理由卻要人盲從
你一個人的信仰，難道你所謂的對其他學科的尊重就是從不需要理由相信起
嗎？你可以將一個盲從理論敘述得頭頭是道，舉列一堆不相干的名詞藉以矇
蔽你不能列舉其內在理論的可笑缺陷，然後笑別人不明至此？

而今題目明明白白要的是「科學證據」，你居然說題目是不正確的？對於一
個主張不能以特定觀點詮釋世界的傢伙可以不准別人探究在某一個觀點下的
證據？難道你的主張不該是各觀點平等嗎？你的立場公正嗎？你為什麼不能
兼容地允許別人以科學觀點來檢驗占星學的本身？而當一個題目寫明了如此
，你做的論述不合題旨時則推責題目是不正確的，你這樣的回答態度正確嗎
？你卻好意思大言不慚的說「看不懂到這種地步」？
: 所以，這堂課並不是物理課，是你在認為它是物理課。就算這是物理課，
: 當有人說這東西不合物理，不管做了多少研究，不合物理就是廢物，叫人
: 拿回去重做，難道就不可以出來說說這樣的態度有問題嗎?
來！如果你是說說而已，我欣然接受，以不同的觀點看世界可以得到不同的
心得。然而，如今你已然反客為主，大談科學主義者的偏狹侷促，甚至你直
接否定原題要求的科學證據，說以科學觀點來談論占星學士不正確的！我不
懂的是，為什麼當你要求我以不同觀點檢查的時候，卻將科學觀點視為這討
論下的毒蟲，依照題目要求作論述的，反而要讓你提不出解釋理論的理論記
上一筆，反而要成為你長篇不關題旨攻訐下的犧牲者！而你居然只是說「我
不過是說說而已」！你的是非輕重會不會太自私？
: 從一開始就有人提出有人做了統計研究，你卻堅持只有能被驗證的科學化
: 模型才能建立其可信度。所以我拿出科學哲學的理論，說明科學的意義，
: 已經改變，科學也不是不可侵犯的理性神祉。
我說的很明白，統計結論不能夠當作證據，而證據是本題下要求的唯一要件
！我不懂你為何就是不肯回頭看看原提問者的要求，星座的科學證據究竟何
在？而，就算你搬出科學哲學，我已經問過你，你所謂的占星學的理論基礎
於何？你答覆了嗎？沒有。那麼你所謂的科學哲學難道是沒有證據，沒有理
論，光空想就能自成一派？而你要將這種結果回在一個要求科學證據的討論
文串之末？
: 我給大家做為參考的那篇論文，後面就有簡明的科學哲學發展史的說明，
: 科學的意義已從形上學的純粹理性主義、到實證主義、邏輯實證論、科學
: 實在論，再重新與形上學整合，而後又興起科學的多元主義、歷史主義，
: 現在的科學早已不是許多物理學者所堅持的否證論那麼簡單。
: 如果真要採嚴格的否證論，天文學也難以否證，畢竟人類還沒有辦法到處
: 找幾個宇宙或銀河系來研究，其中也有令傳統科學家覺得不可思議的人類
: 原則，就是所謂因為人類存在，所以宇宙必然怎樣怎樣，否則人類就無法
: 在那樣的宇宙中存活。這樣也是科學。
來，請你舉證目前宇宙學中有因為人類存在而有的必然結果，注意，因為人
類存在！人類不能夠將其足跡拓展到宇宙的任一處，但不代表天文學是個空
談學問，天文學也早已脫離了以人與上帝為觀點的神學概念，你要說有這樣
問題之前，麻煩你舉證！不要總是用你自己一個人的臆測來否定科學家一生
的結論！
: 當然，我還沒有講到知識系譜學、文化研究等等近來時興的東西，不過，
: 這部份還是可以歸結在科學歷史主義上。
: 占星學可不可信，跟占星學可不可以成為科學，是兩碼子事，占星學是否
: 具有科學基礎，都不影響占星學不是科學的事實。相類似的現代學問還有
: 程式設計，程式設計不是科學，或者說它是偽科學，因為它的目的並不是
: 科學，它的假設也沒有嚴格的科學基礎，至今我們仍然不能解決連結計算
: 研究和程式設計方法的許多關鍵問題，但是它有實效，所以電腦軟體具有
: 可信度，程式設計方法也一直是混合著科學、工程、設計與藝術的知識，
: 一些程式設計方法之所以流行，只是因為它會讓程式看起來比較漂亮。
這一段確實很好笑，原來程式設計沒有嚴格的科學基礎？我真的不曉得系上
一些計算機結構，資料結構，演算法裡那些理論推導說明僅僅只是你眼中的
不嚴格科學基礎！全世界追尋程式藝術，演算法理論的高手全在你的一句話
中貶低為低級程式匠！計算機科學居然只是你眼中「讓程式看起來比較漂亮
」的偽科學？當我們在研究Data Mining Theory的時候只是讓程式更漂亮，
當我們探討Real Time Process Scheduling的時候也是讓程式更漂亮，Security
Enhancement也只是為了漂亮，Parallel Computing，UWB，等等一堆都只是
沒有科學根據的廢物理論？真的很好笑，這是你對計算機科學的尊重嗎？你
可以尊重其他學科，卻將一門經過數不盡理論探究，實作的電腦科學視若無
睹，你的態度正確嗎？簡直令人作嘔！
: 占星學和程式設計之間的差異，其實並不大，關鍵一樣在於「相信」與「
: 實效」。如果占星學能被證明有其實效，還要說它不是科學，不值得信賴，
: 也就不過只是一些死硬派科學家的牢騷罷了。
程式設計可不只有實效，演算法乃程式設計的一大重心你大概不懂吧！而演
算法上的些Sorting Algorithm 難道只是從實驗獲得的效能改進嗎？一些
Hash, Heap, Queue難道只是為了讓程式好看, 完全沒有數學理論的背景支撐
嗎？程式設計可以一段段告訴你個所以然，而占星學什麼也不能告訴你，甚
至你也不知道他究竟能告訴你什麼，而你居然拿他來跟程式設計對比？你之
前說占星學有其理論基礎，現在又要改口占星學如果有其實效就能被稱為科
學，而理論基礎你答不上來，占星學有實效了嗎？沒有！從頭到尾就是你自
己一個人的願景，掰個長篇大論把科學罵個臭頭來滿足你一個人的期待。理
論你不能說，實效你不能提，這樣要讓人信服？這是你所謂的用不同觀點來
觀察世界？你好意思如此大言不慚來對待我對原題科學根據的全心投入？用
一個沒道理，沒說明，沒證據，一篇又一篇的廢話理論？

--
╔╗╔╗╔═╔╗╭╭═╮╭╭═╮╔╮╭╗╭╭═╮㊣
║║║║╚╗║╝║║╮║║║╮║║╰╯║║║╮║
║║║║  ║║  ║║╚╝║╚║║║║║║║║║║
║║╯║  ║║  ║║╔╗║╔╝║║║║║║║║║
╰╰╮╯╔║╚╗║╰║║║║║║║║║║║╰║║o00o
  ╰╯  ╚╝═╝╰═╯╯╚╝╚╝╚╚╝╝╰═╯╯ ○......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.251.103
→ Raiy:停了吧，再吵下去就沒意義了
→ bawlee:不！ 不要停  我想看雙方的攻防啊
→ marxs:只見討論 那裡吵?
→ krasis:對啊 大家都很克制 沒有罵來罵去
→ krasis:咳咳... 哪有人在罵人？ 沒有啊沒有啊
→ Zenta:程式設計跟占星學的類比確實是個大錯...
→ krasis:譬喻都有要強調的相似點跟實際不相似點囉