→ nayd:information theory 不是講電腦科學... 推 61.229.32.140 02/03
→ nayd:是講通訊 對電腦科學沒影響 推 61.229.32.140 02/03
※ 引述《vicamo (asdf)》之銘言：
: 我說的很明白，統計結論不能夠當作證據，而證據是本題下要求的唯一要件
: ！我不懂你為何就是不肯回頭看看原提問者的要求，星座的科學證據究竟何
: 在？而，就算你搬出科學哲學，我已經問過你，你所謂的占星學的理論基礎
: 於何？你答覆了嗎？沒有。那麼你所謂的科學哲學難道是沒有證據，沒有理
: 論，光空想就能自成一派？而你要將這種結果回在一個要求科學證據的討論
: 文串之末？
剛才打了一大半，結果又斷線，似乎是 ptt 當掉了。也沒有存檔，
真是討厭，所以我簡單說說。
其實所謂的「科學證據」問題，有個經典的議題，就是「香煙會不會
致癌」的問題，有許多科學家變成煙商在法庭上的證人，聲明在沒有
發現確定的香煙致癌機制之前，所有的統計研究都不能成為香煙致癌
證據。
基本上，我認為對於這類的事情，問題主要是在態度上，科學主義的
態度並不是最恰當的，對於一件事情，我們可以合理懷疑，相反的，
也可以去合理相信。
我們可以因為道家養生術的「清心寡欲」信念而認為香煙不好，可以
因為刺激物會致癌的這種缺乏科學證據的說法，而不去吸煙，也可以
因為有統計報告顯示，香煙與肺癌相關，而認為香煙很可能有害健康
所以最好不要吸煙。
顯示在社會運作上，在沒有確定的香煙致癌機制，但有相關性研究的
狀況下，務實的政策則是限制香煙廣告，並維護不想吸煙者的拒吸二
手煙權益。這都是基於合理的相信而可以去做的事情。
而道家養生術即使沒有科學根據，但它既然歷久不衰，也應該有人更
認真地去研究它是否有更加可信的理由，以及其中的問題。在還沒有
確切證據表明它是錯誤的，也就不能因為它基於陰陽五行的缺乏現實
基礎的理論，而認為它沒有道理和荒謬。
至於剌激物致癌則可以視為科學假說加以研究，而不是在研究仍不夠
完整的情況下，宣稱它的研究水準不夠，所以不是科學證據而排斥。
我認為這樣才是理性的態度，而科學主義者的唯科學是問的觀點才是
非理性。難道我們就一定要等上三十幾年，終於證明了香煙有害健康
才能去相信這件事?
或許占星術比起香煙問題，更加渺茫而不實在，但想想過去科學主義
所犯的過錯，或許尋求肯定它的方法，比起否定它更加有益。
: 來，請你舉證目前宇宙學中有因為人類存在而有的必然結果，注意，因為人
: 類存在！人類不能夠將其足跡拓展到宇宙的任一處，但不代表天文學是個空
: 談學問，天文學也早已脫離了以人與上帝為觀點的神學概念，你要說有這樣
: 問題之前，麻煩你舉證！不要總是用你自己一個人的臆測來否定科學家一生
: 的結論！
人類原理在宇宙論中算是基本方法了，也就是不管是什麼宇宙模型，
都可以用這個方法來檢驗，什麼狀況之下能夠符合人類存在的現實，
然後就可以和其他模型比對，發現其中關鍵性的差異，然後加以觀測
驗證。為什麼是人類原則，因為它同時要符合現狀，也要能符合人類
在地球上進化所需時間的長期穩定性。
這種研究方法在其他純粹科學如物理、化學中都沒有，所以剛聽到時
很讓人驚訝，但想想則再合理不過了，而在社會科學中也有類似研究
方法，就是用推論的方式，後設性地滿足已知現實，常常被某些科學
主義者批評，卻沒想到天文學也在用。
後設性 (ad hoc) 理論能不能成為科學的實在，這是相當早年的科學
哲學在討論的問題。
我不曉得你為什麼那麼輕易地排斥你可能不夠清楚的事情。
: 這一段確實很好笑，原來程式設計沒有嚴格的科學基礎？我真的不曉得系上
: 一些計算機結構，資料結構，演算法裡那些理論推導說明僅僅只是你眼中的
: 不嚴格科學基礎！全世界追尋程式藝術，演算法理論的高手全在你的一句話
: 中貶低為低級程式匠！計算機科學居然只是你眼中「讓程式看起來比較漂亮
: 」的偽科學？當我們在研究Data Mining Theory的時候只是讓程式更漂亮，
: 當我們探討Real Time Process Scheduling的時候也是讓程式更漂亮，Security
: Enhancement也只是為了漂亮，Parallel Computing，UWB，等等一堆都只是
: 沒有科學根據的廢物理論？真的很好笑，這是你對計算機科學的尊重嗎？你
: 可以尊重其他學科，卻將一門經過數不盡理論探究，實作的電腦科學視若無
: 睹，你的態度正確嗎？簡直令人作嘔！
你的科學主義觀點讓你盲目。不是科學何來「貶低」可言? 而我已經
長篇大論地說了這麼多話，你卻完全沒看進去。
沒有科學根據就沒有意義沒有用處沒有可信度了嗎? 科學有神奇到能
無所不包以致於其他的東西都是廢物了嗎?
以上你提的東西，除了資料結構、演算法、部分平行處理題目之外，
基本上都算是技術，而不是科學。技術面對的是現實，科學面對的是
普遍性的真理。
電腦科學本身可視作是 cyberspace 當中的物理學，計算理論、資訊
理論、離散數學、邏輯學是其中主要的科學基礎，而 data mining
則是典型的技術性理論，它面對的是現實的資料組成，我們能證明其
實效而不易證明其科學基礎, scheduling 也是高度現實的技術，若
不是作業系統的現實，甚至不會有 scheduling 這門學問。
技術不是科學，不要胡亂收編別的學問。那些多半是資訊工程 (IT) 的
東西，嚴格的電腦科學 (CS) 是不研究它們的。
實際上，電腦科學能否算是嚴格意義的科學還很有問題呢。如果沒有
Shannon 的 Information Theory 闡明了資訊的意義，只怕到今天，
電腦科學還是數學的一支，而不能成為一門可以客觀研究的科學。
嗯，恐怕你會搞不清楚，數學跟科學有什麼不一樣，那就另外再說了。
: 程式設計可不只有實效，演算法乃程式設計的一大重心你大概不懂吧！而演
: 算法上的些Sorting Algorithm 難道只是從實驗獲得的效能改進嗎？一些
: Hash, Heap, Queue難道只是為了讓程式好看, 完全沒有數學理論的背景支撐
: 嗎？程式設計可以一段段告訴你個所以然，而占星學什麼也不能告訴你，甚
: 至你也不知道他究竟能告訴你什麼，而你居然拿他來跟程式設計對比？你之
: 前說占星學有其理論基礎，現在又要改口占星學如果有其實效就能被稱為科
: 學，而理論基礎你答不上來，占星學有實效了嗎？沒有！從頭到尾就是你自
: 己一個人的願景，掰個長篇大論把科學罵個臭頭來滿足你一個人的期待。理
: 論你不能說，實效你不能提，這樣要讓人信服？這是你所謂的用不同觀點來
: 觀察世界？你好意思如此大言不慚來對待我對原題科學根據的全心投入？用
: 一個沒道理，沒說明，沒證據，一篇又一篇的廢話理論？
我可沒改口，你要不要仔細找找，我哪裡這樣寫了?
是你對科學的認知有問題，占星學如果有實效不是成為科學，而是成為
具有可信度的學問。我一直在講，占星學需要的是證明其實效，而不是
提出科學基礎。
還有你真的把數學跟科學搞混在一起了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.29.210