: : 心中的那把尺 每個人都不同
: : 你怎麼能要求每個人都使用同一把尺呢?
: 我一直在說的是，除了所謂的「科學」，仍有其他途徑創造相對客觀的
: 可信度。並不是在說純粹主觀性的相信。
: 這並不是要求每個人都用同一把尺，而是在尋求共識與理解。
什麼是主觀的可信 什麼又是客觀的可信呢?
我不認為「相信」這件事是可以分出主觀或客觀的
相不相信 終究得由人心做主 不是嗎?
: : vicamo從來沒說占星學是廢物
: : 他只說占星學不是科學罷了
: 我也說占星學不是科學，也沒有指著他說錯，照這樣看來，他幹嘛跟我
: 吵? 我認為原題的題旨是占星學可不可信，或者至少是占星學有沒有科
: 學證據，而不是占星學是不是科學，是有人上綱上線地說沒有科學化的
: 理論模型，即使有科學化的統計研究，仍然是荒謬的。
我想這才是這串討論的核心
原題是「請問星座的科學根據」
後來FantasyRyu提出有人對「占星學」進行的統計研究
科學根據是什麼意思呢?
我和vicamo認為科學根據是經過科學驗證的理論
same則認為意思是它可不可信 或著至少是占星學有沒有科學證據
如果是對「科學根據」的解讀不同 那其實也沒有爭論下去的必要;p
[deleted]
: 現在的電腦是 von Neumann machine, 而不是 Turing machine, 只是
: 被證明兩者是等價的。但就像磁帶和記憶體是等價的結構，它們的意義
: 可是完全不同的。
: 在某個意義上，相信占星學、相信程式設計方法，或是相信科學，都是
: 「迷信」，只是後兩者是「高級迷信」，我們認為由它們所創造出來的
: 結論，比前者更加可信而已。
是的 你說得很有道理
電腦科學與程式設計是兩回事
我也認為如pattern programming應該算是工程 而非科學
然而對於演算法的解析 總是比較科學的一面吧
你也不能否認那些演算法不科學
科學創造的結論是否比較可信? 我想這還是要看個人是否相信科學
--
no strict;
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.39.137