→ Ethicizer:其實有本書叫<<高級迷信>> 只是立場... :) 推 218.162.54.50 01/28
→ nayd:專家 你有念過演算法嗎 推 61.229.32.140 02/03
※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言：
: 相信不相信 是個人主觀的認定
: vicamo只是站在一個極端罷了
: 就算你無法接受這樣的態度 也不能說他對或錯
: 因為對錯只能用在客觀的評價 對這種主觀的認定是無法界定對錯的
: 如果照你所說 我們應該相信一些非理性的東西
: 那我們又應該相信多少?
: 心中的那把尺 每個人都不同
: 你怎麼能要求每個人都使用同一把尺呢?
我一直在說的是，除了所謂的「科學」，仍有其他途徑創造相對客觀的
可信度。並不是在說純粹主觀性的相信。
這並不是要求每個人都用同一把尺，而是在尋求共識與理解。
: vicamo從來沒說占星學是廢物
: 他只說占星學不是科學罷了
我也說占星學不是科學，也沒有指著他說錯，照這樣看來，他幹嘛跟我
吵? 我認為原題的題旨是占星學可不可信，或者至少是占星學有沒有科
學證據，而不是占星學是不是科學，是有人上綱上線地說沒有科學化的
理論模型，即使有科學化的統計研究，仍然是荒謬的。
: 你錯了
: 你以為程式設計不科學?
: 請你翻翻MIT的introduction to algorithms好嗎
: 裡面每一條演算法可是經由數學證明他的time complexity與space complexity
: 也請你唸唸computing theory
: 你就可以知道 如何用數學方法去證明電腦無法解決halting problem
哎呀，我就是對程式設計最熟才來說程式設計的。你說的是電腦科學，
不是程式設計。電腦科學不等於程式設計。
還有 computing theory 與 programming 之間有相當大的鴻溝，這是
目前計算理論的難題，也就是說計算理論並沒有連結上程式設計。例如
現在的計算理論仍在解決類似物理學中的多物體運動的多變數問題，而
這使得我們現在寫出來的程式片段，都沒有系統性的知識能確認怎樣才
是最正確的寫法。
這也促使了軟體工程學和程式語言學的興起。但偏偏最具有理論基礎的
functional language 卻在 von Neumann machine 上最沒效率。
程式設計是一種藝術還是工程，甚至是 70 年代兩位大師的重大歧見，
如同哥本哈根解釋一般，促使電腦科學從應用數學獨立出來的 Knuth
至今仍抑鬱地修整他的 The Art of Programming, 仍被敬重但影響力
不再。而得勝的 Dijkstra 前年逝世，他推動的結構化程式設計是使得
軟體工業得以建立、軟體工程學興起的重要關鍵，而就是從結構化程式
設計開始，程式設計再也不是科學，而更接近是由一組核心信條所歸建
出來的類宗教體系。
而計算理論的研究，更是從此就完全趕不上 XXXX programming 的創造
速度了。甚至幾乎沒有驗證可言的 pattern programming, 就這樣因為
它的核心信條實在是太漂亮了，在短短幾年內，由一個從建築學借來的
概念，就這樣席捲軟體界，無論有再多證據說明這樣的程式設計方法仍
不夠成熟，無論在效益或效能上都有重大問題，軟體機構不應追隨流行
而改變其工作方法，還是沒有用處，因為它甚至已經在 J2EE 的標準之
中了。
: 實效?
: 電腦科學之所以科學 一點也不是因為大家都需要用電腦
: 而是因為computing theory
: 因為現在的電腦正是turing machine模型的實作 我們才會認定他為科學
: 少了這些模型 我一點也不覺得電腦科學很科學
: 占星學和程式設計可是天差地遠的兩回事
現在的電腦是 von Neumann machine, 而不是 Turing machine, 只是
被證明兩者是等價的。但就像磁帶和記憶體是等價的結構，它們的意義
可是完全不同的。
在某個意義上，相信占星學、相信程式設計方法，或是相信科學，都是
「迷信」，只是後兩者是「高級迷信」，我們認為由它們所創造出來的
結論，比前者更加可信而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.29.210