→ fushi:韓國那位聲敗名裂的就是假造的最好例子 09/22 07:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lunche (冷氣) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 科學期刊
時間: Thu Sep 21 03:07:57 2006
http://www.sciencefriday.com/pages/2005/Dec/hour1_123005.html
去年黃禹錫捏造幹細胞資料的案子爆出來時
Science Friday有找Science主編Donald Kennedy
在廣播上討論他們雜誌的審核制度 流程大概如下:
論文到主編桌上
主編找在該領域權威性人物來審核 (內部審核或是外部審核都可能)
審核者給作者跟雜誌編輯建議
全部沒問題的話 大概一兩百天就可以出刊
另外根據我教授的說法 雜誌回信大概會有三種情況
1. 直接接受: 幾乎是不可能發生的情況
2. 有條件式接受: 被接受的論文有九成九會是在這區
大致上認可論文 只要針對peer review的意見去做一些修正就會被接受
3. 拒絕: 可以死心 看是要重新收集資料或是投別家雜誌
---
this is an enterprise that is really based on trust
好無奈的說法 XD
---
: ※ 引述《windmusic (喔耶)》之銘言：
: : 想請問版上大大
: : 各個科學期刊是如何審查如雪花般投來的稿件
: : 他們審查的機制是怎樣的
: : 如何杜絕造假
--
西湖醋魚 龍井蝦仁 蜜汁火腿 生炒扇貝
東坡肉 醉螃蟹 童子雞 鱔魚麵
宋嫂魚羹 蟹黃豆腐 清蒸排翅 蝦仁餛飩
小籠湯包 棗泥鍋餅
飯後一人一碗甜甜蜜蜜的酒釀桂花芝麻湯圓
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.12.65.143
聽老闆上課說的，但只是記得大概的情況，詳情不是很確定。
送出paper之後，總編可以決定要不要接受（所以總編地位很高）。
如果總編不能夠自己決定，就會交給其它的編輯，通常有二三位來決定要不要接受。
一旦接受的話，總編可以把你的paper交給其它reviewer，
然後reviewer會要求作者修改。
要改幾次就不一定了，但每次修改到下一次修改，都是要等很久才會接到通知。
通常投SCI的話，從投出去到正式登出來，一年以上是很常見的。
不過這還好，最慘的是，有些情況是都review很多次了，竟然又說不接受。
因為reviewer不只一位，而且每位都是和文章內容同一個領域的，
所以reviewer們多多少少都有一些經驗來判斷data有沒有造假。
當然，不可能每個reviewer會試著repeat文章的研究啦，這成本很高吧！
但reviewer過去的經驗中，或許有看過類似研究的成果，或是本身有做過一點，
就大概可以做判斷了。
有另一個機制來防止data造假。
如果研究的結果有很大的貢獻或突破，一定會有其它的學者去repeat。
如果其它的學者repeat不出來，例子累積多了，造假事件就會破功。
然後造假者的學術生命就結束了。
因此，大部分的學者還是不敢造假data的。
這樣的例子其實一直發生，從古到今都有。
不過說真的，如果做統計檢定的時候，p=0.06的時候，真的超想「修一下」data的...
XD
※ 引述《windmusic (喔耶)》之銘言：
: 想請問版上大大
: 各個科學期刊是如何審查如雪花般投來的稿件
: 他們審查的機制是怎樣的
: 如何杜絕造假
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.125.10.58