※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 所以禁槍都控制不好了仍然有黑槍
: : 你還在期待執照系統建立完善?
: 用這種想法的話：
: 一般機車都不見得管不好了所以幹嘛開放重機車
: 台鐵都會出問題了，幹嘛蓋高鐵
: 技術成熟的核電廠都會出包，幹嘛去搞潮汐發電啥子的
: 小學都念到平均70分了...幹嘛念國中....
: 你是要這樣講嗎？
: 政策思考不是這樣思考的
: 現實是：你用現有的"只一味禁止"法制，即使有辦法跟日本警察一樣屌
: 還是會有黑槍出現
: 這是很明顯的事實，期待完全禁絕那叫天方夜譚
: 那麼自衛槍枝就是填補這種漏洞用的工具
這是沒有效率又會節外生枝的填補方式..
那麼你怎麼不主張擁黑槍者判死刑? 有沒有用?
: 這兩樣東西並沒有互斥
: 此外，為啥要行政系統積極介入？
: 我簡單問一個問題：你看到的法院多還是行政機關多？
: 老是迷信刑事司法是台灣人的通病
: : 那怎麼不禁槍系統先建立完善就好 XD
: 完善如日本，一樣有黑槍
: : A系統先告訴你不可能了 卻期待B系統可能?
: B系統是來填補A系統的問題
: 這兩樣東西不會是互斥的
B系統反而會製造更多問題 愈填愈大洞
堪稱很爛的配套..
: : 歹徒拿刀也可以搶劫
: : 因為其它也沒有人會帶一把西瓜刀在身上
: 是阿，我還可以練肌肉讓我的手臂也變成凶器呢！
: 因為也不是每個人都會去練肌肉
: 接下來你是不是要禁止人民做重量訓練？
: 不，我會建議加強人民的防衛能力，讓即使是拿槍搶劫的也要多想一下
: 拿西瓜刀，靠手臂的更不必談了
: 你根本沒搞清楚我論述的方向
告訴你有火力也沒用的原因好了
因為歹徒只要隨便拿一個路人,小孩當人質你就不能動了
到你家搶劫 抓你的家人當人質怎麼辦??
警察要抓一個歹徒 都要動員5~10個警察以上(保險)
你一個平民擁槍根本沒什路用..
擁槍前要人人都接受射擊訓練 這又浪費了大筆成本
: : 增加門檻同樣會出現新的適應情況
: : 你何不主張人人都買套防彈衣在街上隨時穿著?
: : 結論是歹徒會拿槍直接指著你的頭 穿衣服有屁用..
: 要這樣建議的話，幹嘛軍隊還要發步槍？
: 人人全身穿滿裝甲就可以了
: 現實是具有積極的攻擊力通常是最有效的防衛
: 此外新的適應情況出現，也不會改變犯罪成本必須增加的現實
: 增加犯罪成本，即使是只要多帶個安全帽，現實已經告訴你這都會影響犯罪意願
: 防治犯罪不是只有期待警察及時出現
: 從教育著手更是近程效果不彰的屁話
: 打根本消滅犯罪者的犯罪機會或降低犯罪意願更根本有效
: 這也是進來犯罪學的主流：減少犯罪發生的"機會"
: 這也是那位美國教授論述的主要方向
: （廢話，現在的犯罪學本來就是美國理論為主）
軍備競賽的方式沒有效率又浪費錢
預算花在這種地方只會心痛~~
: : 買除了當兇器沒有其它用處的工具叫做符合成本效益?
: : 警察裝備頂多X萬個 人人買裝備要買X百萬個以上
: : 人民的錢不是錢??
: "不是"
: 一般講司法系統的成本會講的是政府支出
: 政府支出跟人民支出有啥分別？
: 廢話當然有，人民花錢通常比較有腦袋
: 而且錢還是一個問題而已，關鍵在實效
: 自衛槍枝可以讓人民有更迅速的防衛手段
: 不管警察增加再多，也不可能有這種即時性
: 這才是重點
: : 不會有完整的槍枝販售系統.. 因為同理類推
: : 完整的禁槍系統已經先做不到了 XD
: 那是你思考邏輯的缺陷，前面已經講過啦
: : 我應該可以先告訴你結果 就是開放槍枝造成了另一種副作用
: : 因為任何一種犯罪預防手段都無法達成全般的效用
: : 然後你又出現了主張C系統 XD
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 事實是這樣沒錯，政策，尤其是犯罪預防政策本質上不可能一本通用
: 不然你是要主張第一個政策做不好或本質上有漏洞
: 就不在用另外的政策填補漏洞嗎？
: 那中輟生依照你的意見似乎該讓他們去死了
: 因為既然學校系統都教不好這些人，其他措施有個屁用？
: 不過，顯然這時大部分人會想到用社工力量介入
配套措施是填補漏洞or製造更多麻煩是有差別的
後者的當然就不需要了
: : 人人出門都穿防彈衣 都帶把槍
: 沒有人要大家出門都一定要帶把槍
: 你的腦袋似乎可以不必那麼單極化
: 佛羅里達州的這種許可不算嚴，但是真的每個人上街都帶把槍嗎？
: 未必吧
: 但是這個制度的存在，加上事實上執照的有效發放
: 對於犯罪者來說就會是一種未知的恐懼
: 光制度的存在而且有效施行，本身就有意義
: 白話講：現在存在這個制度，然後事實上也真的有人帶著槍上街了
: 對於一個犯罪者來講，要遂行犯罪之前就必須要多想一下
: 例如前面安全帽與機車竊盜的例子
: 現實是大半的人都會把安全帽放在機車內
: （可能會有人嫌囉唆不帶槍上街）
: 只要可以敲開鎖的話，也不用真的要犯罪就得帶個安全帽
: （那這樣的話我似乎還是可以不帶槍去當街搶劫）
: 但對於犯罪者來講這就是多一樣要考慮的要素
: "萬一那機車裡沒安全帽呢"
: （萬一那傢伙身上有槍呢）
: "萬一那傢伙的安全帽我戴不下去呢"
: （就算我也帶槍，萬一那傢伙槍法比我好反應比我快呢，萬一旁邊剛好有人帶槍呢？）
: 結論.....還是多帶頂安全帽比較穩當，但這又很顯眼
: （還是弄一把大隻一點的或穿個防彈衣比較好，但是又難帶而且引人注意）
: 左思右想之下也許就乾脆不幹了
人被逼急了或情緒激動時什麼都會幹
不然為何有人要去地下錢莊借錢? 完全不合成本效益
: : 這時的社會治安你就要先悲哀了
: : 好在現在沒什人出門帶把西瓜刀或球棒自衛
: 政策思考老是要這樣跳躍化的話，那不用多說啥了
: : 美國的社會制度可以拿來移植其它地方 何以見得?
: 你這個疑問我看過n遍了
: 你的答案是："可以"
: 現實是現在的警大念的都是美國的犯罪學
: 我的論文口試老師就是來自警大
: 如果說美國的社會制度因為換個國界就不適用的話
: 那我們念美國犯罪學幹嘛？
: 更根本的說，我去留學幹麻？
: 美國的法律跟我國八竿子打不著，法系觀念都不一樣，留美念法律的還不是一票
: 此外，很現實是只有美國有那麼多樣化的槍械立法歷史
: 甚至有50個法域可以相比較
: 一個美國就足夠提供超過整個歐洲的研究樣本
: 你要看槍械開放對治安的影響，唯一最具參考性的國家就是美國
去外國留學是因為那裡的資源較多
而不是那邊文化風俗和我們差不多
美國人口複雜有種族問題才會出現某些制度
和其它地方的社會本來就不能類比
: : 菜刀和爆竹本來就有其它用處
: : 槍除了拿來射鳥射人還能拿來幹嘛?
: 可以拿來自衛
: 那是比切菜跟過年爽更重要的因素
: 你還可以練一練去參加奧運
: 只是你刻板印象的認為槍只是凶器而已
: 在台灣這不稀奇就是
: : 最好是繩子也禁 因為可以拿來勒斃人
: : 不過繩子沒有禁 可見這段話無意義..
: 對啦，這段話是順著你們一些常見的論述邏輯照樣造句出來的
: 的確是沒意義，歡迎你大方的承認
是有人先拿買車子會出車禍來類比買槍吧?
例子牛頭不對馬嘴的~~
: : 黑道在對幹的時候都知道對方有兇器還不是照火拚 -_-
: 那是他們根本就要去打架了，被殺被砍都有點心理準備
: 敢問：去搶劫的不希望好好活著花錢嗎？
所以你防不了那些人 而八成的案子大概都是那些人做的
防你所說的小尾案子是捨本逐末~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.37.105