Re: [思辯] 為什麼政府禁止一般人持有自衛用槍械？

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《iewney (尤尼)》之銘言：
: 看到這個問題，小弟也有一點小小看法，希望各位大大不吝指教^^"
: 就政治學而言，有一種東西是「只有國家才能持有」的，那就是軍隊。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 軍隊屬於武力的一種，且具有無上的權威；軍隊和警察不一樣，警察是負責逮人、負責
: 維持國家秩序，而軍隊負責殲滅一切外來侵犯，或是......鎮壓內部異己。

我只簡單問一句：你是不是要說：
"軍隊＝武力＝所有槍械權＝持槍自衛權"？
您覺不覺得這一連串的等號畫的有點勉強？

暫不管美國憲法怎麼被那些擁槍者引用
光就台灣現況來講，這個等號畫的出來嗎？

: 就政府的觀點來看，「武力」這種東西是至高無上的力量，然而開放槍枝的議題，卻又
: 讓「武力」跟「自衛力」之間的標準有模擬地帶；與其這樣，不如完全禁止槍枝。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"國家軍隊"
跟"社區武裝自衛隊"或是持槍自衛的個人"
試論證以上的東西不能並存的理由？

八竿子打不著吧

依法律警察都可以跟人民分享（基於武力的）逮捕權
依法律人民還可以自己用武力正當防衛現在不法侵害
槍枝不過是一個需要討論的武力手段罷了，沒有那麼的特殊性
把槍枝跟軍隊劃上等號
似乎也跳躍的太快了一點


 : 我們常常從社會治安的角度來看槍枝開放，但是就政府官員的思考邏輯，他們根本不在
: 乎社會治安，因為那只是「業績」的問題。今天如果一個國家要傾力除掉一個堂口、甚
: 至除掉一個幫派，其實都不難，最大的難處在於，如果開放槍枝了，那接下來要頭痛的
: 就不是治安問題，而是政治問題，因為政府要面對的是一群隱性的、潛在的這些「持有
: 武器的國民」。

so ？美國憲法還直接規定人民可以持槍呢？
這個規定的基礎就是"對於中央政府的抵抗權"
因為人家的立國史是這樣

事實上以上的論述本來就有點問題
以一個政府來講，根本不該去擔心有武器的國民會造反
而是應該想辦法讓人民不造反

當然你說人民有槍不一定會造反，可以去搶劫幹嘛的
well，這不又回到治安的議題裡了嗎？

: 讓人民擁有武力，比軍購案不通過，還要大條。
以一個"會擔心人民造反"的爛政府的角度來說的話，是這樣沒錯

話說人民要不要擁有武力也不是so-called"國家"可以決定的
是人民自己立法決定的
國家不過是人民的總稱而已

: 大部份東方國家都不允許讓人民合法擁有武器，但是西方國家允許，如美國及一些歐洲
: 國家等等。我不知道為什麼東方國家管武器管這麼嚴，但是這也可能跟民族性或文化有
: 關。

民族性跟文化，可以再空泛一點稱為"國情"就好了

事實上就是因為立國史不同產生的原因而已
美國是一個靠著抵抗中央（英國）暴政起家的國家
本質上對於那種國家至上的國家主義就不會太熱衷

而東方各國，歐洲國家，多半有長遠的專制國家基礎
朝代換朝代，本質上都沒有變

那現在的問題是：台灣作為一個新興的"國家"（姑且稱之）
要選擇哪一種立國理念呢？

槍械要不要開放，可以在政策上的辯論
是"人民"自己的政策辯論
"國家"沒有立場說要怎樣，因為國家是人民組成的
因而，拿著"國家應該怎樣怎樣"來在這種政策辯論中當論點，似乎有點不當



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.166.213
推 DonaldDuck:對中央政府的抗議權??  Orz
推 roxinnccu:正確的說：是武裝對抗權，不要以為這個是笑話
→ roxinnccu:不過這邊的重點也不在這裡，主張槍枝自衛權的人也沒說要
→ roxinnccu:要拿自衛槍枝去造反，不過有人提到了，那就順便講一下
→ roxinnccu:但也要注意美國的例子：憲法直接規定人民可以武裝造反以
→ roxinnccu:保護他們所屬州的自由，這條文前年被美國法務部確認是
→ roxinnccu:"個人的武裝權"....
→ roxinnccu:但不管美國憲法，我國憲法也解釋不出來國家可以壟斷槍枝
→ roxinnccu:這種武力方式。ex。為啥只有聯勤可以造槍賺錢？
推 manphage:老大你反應太激烈了....這個論點可以是一種「原因的探究
→ manphage:」而不用是一種「反對的理由」
→ manphage:姑不論這種理由用在反對自衛鎗械合不合理
→ manphage:這個理由本身的觀點不錯，畢竟「國家」這種東西並不真的
→ manphage:被人民(直接)控制