Re: [思辯] 為什麼政府禁止一般人持有自衛用槍械？

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 用你的講法的話，我們還需要研究新的政策嗎？
: : 反正上有政策下有對策嘛！！
: 所以政策要把人性反應算進去
: 不然為什有人開車撞到人還要回輾到死?
: 因為沒死他要賠的終生醫藥費搞不好更多

嗯嗯，扯開話題？我真的開始懷疑你是某k的分身
自己出包的就刪掉不回要不轉移話題，要你去看一下人家的研究資料，不看
然後像鸚鵡一樣的堅持唱自己的
不過這不是重點

還有，你說這種狀況，如果可以證明的話
只怕不是只有賠錢的問題
刑法271條勞駕參考一下

要舉例之前煩請先念一念法律，殺人只有賠錢的問題嗎？

此外，依照你的論述，是不是打算禁止人開車？
要算人性反應嘛！

事實上現代犯罪學之所以會強調嚇組，做為政策核心
就是考慮人性反應
那我要相信你認為的人性反應，還是一堆博碩士研究出來的人性？

: : 如果咱家的政府是你這種心態的話
: : 我真的要主張每個成年國男子都發一把突擊步槍
: : 然後規定每年要進行多少發的射擊訓練
: : 這個規定並不稀奇，以色列跟瑞士就是這樣
: : 以色列的這種規定還防範過恐怖攻擊事件
: : 因為當某些白癡要去放炸彈的時候，被一堆武裝公民用槍指著頭制止了
: 你舉戰爭衝突頻繁的國家擁槍來比別的地方實在是奇怪

"瑞士"戰爭衝突頻繁？嗯？

事實上規定公民每年要進行射擊訓練的是瑞士喔

: 要不要全世界都一起變軍事國? 國民生產毛額都供獻給兵工廠?
對不起喔，我只是假設一下，萬一我國的警方是跟你一樣想法的話
我要怎麼建議加強人民的防衛能力
不要扯開話題

: : 還是你空口在講
: : 人家會提出這種政策，哪是像你一樣的空口說白話
: : 別人的文章你是裝瞎子嗎？
: : 你所謂的副作用，人家不但有研究，還不會用你這種不夠精確的用詞
: : 提了一大堆，你還是只會回這種廢話
: : 至少先去把人家提出來的東西看一看吧？
: : 還是英文不行？那我救不了你
: : 這跟警力有啥關係？
: : 你的理論是：平民武裝也沒用，因為歹徒會去綁架小孩老人讓你無法動
: : 請問就算有數倍的警察，歹徒就不會做這種事嗎？
: : 難怪你不想講了，根本連你自己提出來的東西你都無法論述完善
: 你詮釋的角度只在預防犯罪 其它呢?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
廢話，阿不然我前面講那麼多犯罪學是在講屁

: 1.美國因擁槍死了多少人? 為什麼有校園掃射?

這一部份那位教授講的很清楚了
所以說叫你去看人家的研究，不要在這邊空言抗辯

簡單告訴你結論：在他的field Work以及數據中，開放合法槍枝救的人比害的人多
以政策觀點來說，只怕是要選擇開放合法槍枝
這當然是很冷酷的計算，不過法律經濟學就是這種學問
你只看到負面新聞那不意外，因為"被嚇阻的犯罪根本等於沒發生"
所以廢話你當然看到的都是負面新聞

此外，事實上統計起來，你所謂"死多少人"，作案工具是違法槍枝佔多數

: 2.別人先拿槍指著你 然後叫你把家裡的槍交出來你就沒輒了

所以你就是一直在想這種特化，正面對抗的情景
如果政策思考老是要這樣想的話
我還是一句話堵死你，在你的眼中恐怕沒有該執行的政策

叫你去看看什麼是"治安風水師"，看了沒？
與其有時間在這邊講空話，多作一點功課怎樣？


:   先指的先贏(前面已有人說過) 嚇阻了什麼?
: 每次回應就只會 "照你這麼說,什麼都不用做了"
: 變不出新把戲

哈哈，那是你自己沒有注意到你拿來攻擊/否定槍枝開放政策的論點
事實上可以拿來攻擊所有的犯罪預防政策，只是你被偏見蒙住了眼睛，看不到而已
所以回你這句話，恰到好處


: : 這個問題我在四月以前還會做更多一步研究
: : 把軍事版上面那些"真正有料的反方"提供的意見多看一看研究一下
: : 準備去考警大的犯罪防治所博士班
: : 有興趣的話那時再問我
: 加油吧 可以的話請想其它的方式

我只能講就算是警大的人也沒你腦袋死板

警大的老師甚至探討過毒品開放政策，甚至建議公賣
一位在美國留學的朋友甚至提供過我一篇蘭德顧問公司差不多論點的文章
簡單說就是在現在這種"刻板完全禁制"政策下檢討成本效益問題


: : 對不起，職棒投手只怕比你跑的快跑的遠，
: : 人家足夠追著你跑5000公尺後還有力氣打死你，只要他想殺你
: : 我看乾脆腳也綁起來好了
: 有槍費的功夫比較小 費的功夫多就比較不會做
: 剛好符合你的邏輯

是嗎？照你的邏輯，費的功夫多也沒關係，反正狗急就會跳牆，一起肖啥都管不住
不是嗎？

這邊講的是你過度強調激情犯罪以及"人有能力就會怎樣怎樣"的謬論
文章要回請不要學某k把原文刪的亂七八糟
: : 這裡是在講打擊範圍嗎？
: : 你前面不是在講說只要有能力這傢伙一起肖就難保不傷人？
: : 這不是在描述你最喜歡講的激情犯罪嗎？
: : 那我就問你，如果要堅持這個論調的話，打擊範圍再小，是不是還是會傷人？
: : 那你是不是要限制職棒投手只能在球場內自由活動？
: : 再進一步，你是不是要主張所有念化工的都要列入管制人類？
: : 因為他們可以隨便買買東西就做出炸藥？
: : 炸彈的殺傷範圍夠不夠大？
: 你的例子就和繩子也可以勒斃人一樣 實在是沒營養

那是你論點的死穴，所以你才會認為沒營養

事實上就是這樣
要殺人怎樣都可以殺人
無法否認如果兇手有槍殺起人來會比較有威力
但反過來講槍也是最有威力的嚇組手段
我這邊的重點是，就算潛在犯罪者有槍
我武裝他的對手就會讓他多想一點，這才是最根本的方式，根本不用管對手用啥武器
當然你不打算搞懂就是了

而現在這種法制的狀況是：因為一般百姓沒有槍
所以如果犯罪者有槍，他的犯罪成功率可以說是百分之百
武裝一般平民，這個犯罪率就降低了




: 用槍費的功夫比其它方式小太多了
: : 呵呵，凹不下去開始扯開話題了
: : 你不會是軍事版某k的分身吧？
: : 開玩笑的
: : 不過，還是請你解釋上面的事實跟槍械/犯罪之間的關係？
: 關係就在 身邊有火力容易想用就用(軍備存量夠當然行)
: 火力均等又想幹時 就出現先下手為強的方

屁，就知道你打算這樣講
不過國際行為只怕不是這麼簡單可以解釋的
而且美國的作為是先下手為強嗎？

事實上以二戰日美戰爭的例子來看
山本56是因為自認日本與美國無法長期對抗，才先下手為強偷襲珍珠港
要提戰爭當例子麻煩也先念一下歷史

不過要講就來講，美蘇冷戰40年，怎麼沒有哪一方先下手為強？
雙方火力可是均等的很，也很想幹呢！

: : 會沒興趣也有部分原因是因為"槍＝罪惡"的愚民教育
: : 另外就是：反正我也沒被搶過
: : 犯罪率再高，事實上成為犯罪被害人的還是不多
: 有其它方式(例如其它更輕便的工具)可以多少防被搶


用你的邏輯，有政策就有對策嗎？自衛槍枝都沒有用，其他更輕便的政策有啥用？
發現你之前的論述邏輯會引火自焚的地方了嗎？

: 全民開放擁槍非最好的做法
^^^^^^^^^^^^^
誰跟你全民開放擁槍了，槍械執照這四個字不是寫的很清楚嗎？
汽車機車你會這樣做，對於槍械為啥只有兩極化思考？

此外
還是請你去研究一下佛羅里達州的例子
美國1970年代就開始搞這種被動的環境預防/阻嚇措施ꐊ（換句話說1970年代開始面對過度強調犯罪者個人因素之傳統犯罪學緩不濟急的現實）
我們現在才開始有人討論，搞一些治安風水師的小把戲
結果最後至少是佛州發現：還是給人民一把自衛槍枝最為根本

又，順便跟你提一下，我看的書告訴我
美國警方除了在cop killer子彈（穿甲彈）議題上外
長久以來在槍械議題上都是跟NRA站在同一陣線上
美國警察顯然會被你認為是白癡對吧....







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.151.79
推 size:要考博士班的你去研究吧 沒那麼多時間 先提醒你弊端而已
推 roxinnccu:你講的弊端美國反槍團體已經唱了50年了
→ roxinnccu:不然您老以為那位美國教授是在研究什麼？
推 roxinnccu:那位教授的第二本書名就是：論社會對槍械的偏見（bias）
→ roxinnccu:前一本是："more gun less crime"
→ roxinnccu:簡單的說：正是針對那些長久以來的反槍意見作的研究
→ roxinnccu:您講的弊端還沒有美國反槍團體想出來的多咧！