推 DonaldDuck:militia =/= national guard ........請不要混淆... 02/04 20:56
推 DonaldDuck:而且常規部隊確實沒有被取代 不管你要怎麼凹 02/05 09:53
: 如果你是指美國憲法第二條修正案的話
: 建議你可以先看一下原文是怎麼形容人民擁有武力的權力
: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state,
: the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed"
: (Amendment 2)
: 美國的創國元老因為對於中央政府對武力的獨占有戒心
: 也就是對"常備軍"(standing army)保持懷疑的態度
: 所以就有民兵(militia)的構想
: 相對於所謂的"常備兵"
: 民兵在組織上是較分散的
: 有需要時才會組織起來面對威脅
您當真以為上面的東西我不知道不成.....
您有興趣我把我寫論文中提到的資料弄給你
: 這不代表用意是要讓個人可以擁有武力來對抗中央政府....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
前面好像說過了
2004年美國的法務部/檢察總長確認，第二修正案說的武裝權是"個人武裝權"
不過這當然是行政部門自己的意見而已
不過上溯至英國法的立法史及相關規定，也的確是比較偏向個人權
當然英國法的歷史背景有略微的不一樣
這種武裝權規定最早出現在愛德華三世的時代
他希望人民自己有武裝，是希望可以隨時召集一隻可以打仗的民兵
（打啥仗？英法百年戰爭咩....p.s，愛德華三世的兒子就是所謂的"黑王子"
有看過電影"騎士風雲錄"的應該會注意到這位喜歡騎士生涯勝過爵位的老大 ）
但是到了美國法，一種說法是意思基本上還是相通的
亦即，是規定人民要有武裝，以便隨時組成民兵，而不是只有州有武裝權
目前還沒有司法權代表的任何裁判反對這個意見
之前存在的裁判也被擁槍跟反槍者一個判決各自表述（亦即，沒說清楚）
然後就是2004年這個法務部的意見
: 而主要是想要分散中央政府的武力
: 不過這種構想後來很快就被拋棄了
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
多快？我想至少到1860年都沒有被拋棄吧？
南北戰爭基本上就是這樣打起來了：一些州不爽林肯的政策，決定獨立
而且也根本沒有被拋棄過
事實上至少美國空中武力有很大一部份仍然在各州國民兵手裡
只是跟聯邦空軍任務上作區隔而已
只是現在美國人不會去想跟聯邦政府作對而已
但是州還是有很大的獨立性，美國人也不會隨便挑戰這種界線
: 因為民兵組織無法取代常備部隊
我可以跟你確定，在開F-16搞日間常規轟炸這件事上面
美國的空中國民兵絕對徹底的取代了聯邦空軍
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.167.22