推 size:..連人少都沒有 一個人都說服不了只能說服軍事迷 XD 01/30 01:13
推 manphage:現在看來開放槍枝的一方比較合理啊 01/30 02:55
→ manphage:反對的一方跟本就一直逃避帶來好處的那幾個點 01/30 02:56
→ manphage:所以我推XDD 01/30 02:56
→ FreeF1y:要推對人啊 01/30 17:38
※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 那是你在講的，根據在哪裡？
: : 效率美國人已經證明給你看過了
: : 會不會節外生枝那要看你的制度設計
: 就拿詐騙案來說好了 政府設轉帳領錢門檻或提醒
: 又出現手段更複雜(套招愈套愈多)的詐騙
: 為什麼他們不會因為要做更多事就不再詐騙??
: 為何禁塑膠帶垃圾量反而變多?
: 這就是所謂的新的適應情況
: 而軍備競賽投入大筆成本最後才發現效果很小
: (不要說徒勞無功 這樣你會很不爽)
: 好險防詐騙不用花什錢 效果差時還不會太心痛
很簡單，一個反制手段可規避，另外一個很難。
詐騙案改變手法，本身並不會增加什麼成本，可是對於攻擊一
個可能的持械者而言，風險一直都在，你根本想不出什麼可以
以極小代價避開那些風險的方法。
: : 治亂世用重刑？
: : 這是全世界最蠢的刑事政策建議，想不到又從你口中聽到
: : 這年頭搞刑事政策的都懶得講這種話了
: 這是順著你邏輯主張的 要讓歹徒害怕
結果就是原本犯輕罪的人，因為會被判重刑，所以去犯重罪（
反正結果一樣）
: : 你如果是要來吵架的就明講
: : 我嘗試用一些學術的觀點講事情
: : 你卻老回這種一兩句的鳥話
: : 爛？好阿？爛在哪裡？
: : 我提美國的研究，提犯罪學的觀點，好像是我多事了一樣
: : 反正回到現在你還是這種話
: : 爛？不過是爛在你毫無根據的一些刻板印象上面
: : 不過這在美國也是一樣，並不稀奇，反槍的通常都是做此論點，所以被人瞧不起
: : 我提供的那個連結不是只有一篇網路文章而已
: : 他是幾百頁的書，是一個完整的研究案
: : 英文不太差的話，請看看人家是怎麼反駁刻板印象的
: : 中文大意我已經講出來了，您不信，請自己看原文
: : 你說不要美國跟台灣比好了
: : 就美國跟美國的州比
: : 加州：幾乎是全美國槍管最嚴的地方
: : 佛羅里達州，concealed carry的條件聽說不太嚴
: : 你要不要去看看哪一個州犯罪率比較高？
: : 這兩個州氣候環境都很接近，也都是移民眾多的地方喔！
: 如何知道最大差別因子來自有無禁槍 何以見得?
那是計量經濟學的領域。
真正做研究的人，不會傻到不去分析其他因子的影響，就直接判定
有無禁槍就是影響的來源。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 那是這樣的話，警察也不用養了不是？
: : 如果那個路人身上有槍呢？
: : 如果路人可能有槍呢？歹徒敢隨便去抓人嗎？
: 抓小孩老人就好了 更加強了柿子挑軟的吃的心態
所以沒槍就不會柿子挑軟的吃？很奇怪的邏輯。
: : 我也再告訴你平民有自衛火力的好處在哪裡好了
: : 其實前面就講過了
: : 自衛火力的存在意義並不是只在犯罪發生時的對抗能力
: : 對犯罪者來講，遭遇強力抵抗的未知恐懼才是壓抑犯罪降低犯罪率的關鍵
: : 只是一般人根本想不到這一層，只會一味的說"有槍也不見的有用"
: : 叫他說個理由嘛....又都是一些隨口舉例的空話
: : 但事情是那麼簡單嗎？
: 有槍要先有技術才有用 全民都有相同的技術是不可能的
: 所以社會才需要各行各業分工
槍是很容易學的，比開車還容易一百倍。
: : 前面安全帽的例子就告訴你
: : 光是"犯罪要多帶一個安全帽"就足以降低犯罪者的犯罪意願
: : 那如果是"犯罪會被一槍打死"呢？
: 多做一些事不是問題 只要報酬有相對提昇殺頭的生意有人做
: 所以我一直在說你的主張只能防小尾的而已 對中大尾根本沒用
就算只能防小尾，那也還是有用，雖然我不懂為什麼只能防小尾
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 如果有武裝平民協助，可能不需要用一個月四五萬的警察5-10個去抓
: : 甚至可以直接赫阻犯罪
: 只提好處 武裝平民之間就不會有衝突互幹?
就算有可能發生，和好處相比，我可以接受。如果真的有那種完全不理性
的人存在，那我說：讓他們死一死對社會可能是一件好事。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 那是你笨
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 花這個成本可以有效赫阻犯罪，那就可以花
: : 總比全花在警察身上，然後有人要持槍搶劫來不及打110好的多
: 成本要花在適當分工上 而不是沒有效率的開放
通常，經濟學上的效率，很少是發生在完全禁止的點上
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 又是空口評價
: : 根據在哪裡？
: : 你增加警力增加警察裝備就不是軍備競賽嗎？
: : 你被搶劫無法反抗警察又在千里外時你會更心痛
: : 甚至不用痛了，直接進棺材
: 如果你先被武裝平民搶劫了才會更心痛吧?
: 還是在外面和人談生意時利益衝突一言不合時大概就互開了?!
所以，你的論點是，開放槍械會增加搶案發生和槍戰火拼的頻率？
你得先證明這個論點
: : 可以填補漏洞這是可以確定的
: : 會不會製造更多麻煩那是事在人為制度設計問題
: : 用這種理由反對某項政策是很好笑的
: : 你要這樣講的話何必需要警察？
: : 反正狗急一定會跳牆，有警察也沒屁用
: : 反正總是有王八要闖紅燈，那紅綠燈顯然也不用設了
: : 拜託....台灣的制定政策者如果是這種態度的話，
: : 我還要進一步建議每一家都發一把T75機槍跟200發彈鍊當自衛武器
: : 因為這個政府可以確定不可能預防犯罪
: : 但問題是現在並不期待那些火燒到老二的人也一定會被壓抑犯罪的衝動
: : 畢竟狗急都會上牆
: 我說的是其它面向 身邊隨時有火力
: 一結怨一激動順手就可以拿去開人了 搶劫反而是另一回事
: : 而是要赫阻那些老二並沒有被燒到，只是想不勞而獲幹嘛的犯罪者
: : 能壓抑後面這一種的，就讓刑事司法能力更集中在那些更高危險群的預防上面
: : 無法壓抑一些極端犯罪者，但是可以赫阻一些沒那麼極端的犯罪者，這就很有意義
: : 請搞清楚這一點
: : ....我講那麼多你只回這兩句話
: : 說真的我看過那麼多討論串討論這個問題，最沒深度的反方就是你老大
: 已經回很多篇(看到一些謬論都不太想回了 XD)
: 不須再po太多廢話..
謬論？先學會尊重別人吧！別人提出證據，反駁不了，就只會自顧自的
講自己相信的東西
: : 廢話
: : 美國資源多，so what，可以轉給台灣用嗎？
: : 資源多，那也是國外的資源，你用了也還是學國外的那一套
: : 總歸你出去就是學國外的東西，不然出去幹嘛？你會去美國學中文嗎？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 槍械制度跟種族有什麼關係？請解釋？
: : 你不會跟某位老兄一樣，以為美國憲法第二修正案是因為美國先民要打印地安人寫的吧？
: 當然有 美國的拓荒史和移民造成的變動性就和其它不一樣
你對美國歷史不了解，你自己看這篇好了
http://talk.163.com/05/0901/20/1SJF20LD00301JAK.html
: : 是阿是阿，國內一大票留德留美的法學博士你大概可以通通叫他們去死了
: : 說到最後不過就是那個我最不屑的藉口：國情不同
: : 台灣日本國情不同，所以玩具槍要禁（還好被擋下來了）
: : 台灣美國國情不同，所以槍枝不能開放
: : 阿國情不同在哪裡，程度幾何，為何會影響制度設計，通通說不出來
: : 更有甚者，人家已經做好的研究都還沒看過呢，一句國情不同就打死了
: : (ex，最常見的就是說台灣人民比日本美國都不守法，所以不能怎樣怎樣
: : 我以為一個政府講這種話簡直是不負責任到極點）
: : 如果有那個搞立法的用這種態度立法或提案，我會認為他瀆職
: : 那是你自己把槍歸類成牛頭，其他的歸類成馬嘴
: : 而歸類標準偏偏又只是一般的偏見，所以才是這樣
: : 事實上自衛槍械保障的是生命法益或至少是財產法益被不法親奪
: : 菜刀或汽車的用途還不見的有那麼遠大及根本
: 一直只提槍械保障
: 提一提可能的副作用如何? 如何防止?
: : 屁，連人家文章都看不懂
: : 不知道是誰先設定一個" 黑社會對砍"的背景因素
: : 那我就說，這種狀況下的黑道份子本來就對死傷有所準備，那對方有搶也在意料之中
: : 結果你老大現在忘了這個背景因素，竟然推論我是在說"自衛槍枝嚇不到黑道"？
: : 真的，看過那麼多的反方，你最差勁了
: 我還願意po幾句話討論 一堆人已經懶得回了..
人多又不一定就是對的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.164.24