Re: [思辯] 為什麼政府禁止一般人持有自衛用槍械？

[roxinnccu (觸身球專家)]

→ roxinnccu:http://www.usdoj.gov/olc/secondamendment2.htm         02/03 22:04

所以你終於把這一長篇美國A.G的意見看完了嗎？
是否對您對"美國憲法第二修正案"的解釋有所幫助？

我是很難理解為何一個會注意到第二修正案原文的人
不會去注意到2004年那個美國A.G.的意見
那可是個重大的法律見解陳述

推 DonaldDuck:militia =/= national guard ........請不要混淆...     02/04 20:56
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

當然，前者叫做民兵，後者叫做國民兵
不過，您研究一下各州N.G還有所謂聯邦軍隊的歷史起源好嗎？


推 DonaldDuck:而且常規部隊確實沒有被取代 不管你要怎麼凹
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你這種說法事實上有點奇怪
美國建國之初，各州militia跟所謂的"大陸軍"（聯邦軍隊）本來就並存
差別是聯邦軍隊要聯邦議會（國會啦！)同意徵兵（當然現在是募兵）
甚至各州的militia是更基本的組織，打殖民時代就留下來了
喜歡看電影的話
"大地英豪"裡面的那位英軍軍官對"長槍"他們一家子的態度
以及"決戰時刻"裡面梅爾吉伯遜跟他兒子的關係，
就可以說明militia跟聯邦軍的關係
簡單說，
他兒子片首簽名加入的是聯邦議會通過徵兵案之後建立的跨州聯邦軍隊
（而他老爸在那個議會裡反對徵兵）
老爸決定打仗之後，去酒館找的那些人，叫做militia
然後老爸以前是英國皇家陸軍的成員，殺過一些法國人

電影的情節就告訴你，這兩個軍隊組織好像不是那麼不相交流的

美國聯邦軍隊的傳統一直是這樣，
到越戰之後所謂"軍事事務革新"才改變成現在募兵為主的態勢
亦即，平常都是各州搞各州的，有事情才大量跨州界動員建立/擴充聯邦軍隊
所以你從一戰，二戰，越戰
只要是那種時間長一點的戰爭，無法用"平常保持"的相對少量聯邦軍隊混過去的戰爭
你就會看到大量的美軍在戰場上用生命當學費"在職學習"
二戰尤其明顯，美國剛參戰之初三軍幾乎都是被打假的，1943年之後才算慢慢上軌道
越戰的狀況就是讓美國政府/軍方瞭解到這種把戲是不行的
所以才有所謂的軍事事務革新，改成用募兵為主，平常就養一大堆專業的軍隊
然後各州的NG也從以前"二線武器消化場"變成也擔負第一線任務的角色
亦即把建國之初，甚至是從英國時代傳過來的中央軍與民兵並肩作戰的"傳統"
作一番以功能為出發點的重整

以上的過程，足夠麥田出一本數百頁的書出來講
豈是"誰被誰取代"可以輕易說明的？

而且我不是跟你說了，現在的NG與聯邦軍隊本來就是任務分工
沒有誰"取代"誰的問題
看不懂人家講什麼的話可以多問多找書看，隨便就說人家在凹，不知道誰沒禮貌

事實是
你在聯邦空軍的F-16任務表裡找不到"日間對地攻擊"的任務
因為他們正專注於夜間攻擊跟SEAD作戰
如果要說在日間攻擊任務上，ANG"取代"了聯邦空軍那也可以
但是這種取代是基於任務分工而不是行不行的通的問題

另外一個事實是：有時候國民兵的東西還會比聯邦空軍好
最近某個州的空中國民兵打算幫他們的F-15慢慢換裝新的APG-63(V3) AESA雷達
聯邦空軍打1998年在阿拉斯加那18架F-15上面裝了原始的APG-63(V2) AESA雷達之後
可沒有計畫為他們數百架的現役F-15機群作換裝

那麼，在F-15這件事上，誰"取代"了誰？
可見的未來，在F-22服役後，
可以想見美國本土防空的任務會轉移到空中國民兵
亦即，在本土防空上面，你可以說ANG"取代"了聯邦空軍
事實上現在就是了，911事件後緊急起飛升空的可都是空中國民兵的飛機




※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 如果你是指美國憲法第二條修正案的話
: : 建議你可以先看一下原文是怎麼形容人民擁有武力的權力
: : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state,
: : the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed"
: :                                                     (Amendment 2)
: : 美國的創國元老因為對於中央政府對武力的獨占有戒心
: : 也就是對"常備軍"(standing army)保持懷疑的態度
: : 所以就有民兵(militia)的構想
: : 相對於所謂的"常備兵"
: : 民兵在組織上是較分散的
: : 有需要時才會組織起來面對威脅
: 您當真以為上面的東西我不知道不成.....
: 您有興趣我把我寫論文中提到的資料弄給你
: : 這不代表用意是要讓個人可以擁有武力來對抗中央政府....
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 前面好像說過了
: 2004年美國的法務部/檢察總長確認，第二修正案說的武裝權是"個人武裝權"
: 不過這當然是行政部門自己的意見而已
: 不過上溯至英國法的立法史及相關規定，也的確是比較偏向個人權
: 當然英國法的歷史背景有略微的不一樣
: 這種武裝權規定最早出現在愛德華三世的時代
: 他希望人民自己有武裝，是希望可以隨時召集一隻可以打仗的民兵
: （打啥仗？英法百年戰爭咩....p.s，愛德華三世的兒子就是所謂的"黑王子"
:   有看過電影"騎士風雲錄"的應該會注意到這位喜歡騎士生涯勝過爵位的老大 ）
: 但是到了美國法，一種說法是意思基本上還是相通的
: 亦即，是規定人民要有武裝，以便隨時組成民兵，而不是只有州有武裝權
: 目前還沒有司法權代表的任何裁判反對這個意見
: 之前存在的裁判也被擁槍跟反槍者一個判決各自表述（亦即，沒說清楚）
: 然後就是2004年這個法務部的意見
: : 而主要是想要分散中央政府的武力
: : 不過這種構想後來很快就被拋棄了
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 多快？我想至少到1860年都沒有被拋棄吧？
: 南北戰爭基本上就是這樣打起來了：一些州不爽林肯的政策，決定獨立
: 而且也根本沒有被拋棄過
: 事實上至少美國空中武力有很大一部份仍然在各州國民兵手裡
: 只是跟聯邦空軍任務上作區隔而已
: 只是現在美國人不會去想跟聯邦政府作對而已
: 但是州還是有很大的獨立性，美國人也不會隨便挑戰這種界線
: : 因為民兵組織無法取代常備部隊
: 我可以跟你確定，在開F-16搞日間常規轟炸這件事上面
: 美國的空中國民兵絕對徹底的取代了聯邦空軍

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.156.109
推 size:你真的是軍事迷.......
→ size:西方國家多是聯邦制 東方有過聯邦制嗎? 軍隊型式自然不同
推 roxinnccu:軍制與槍械自衛權的關係....似乎是沒有關係
→ roxinnccu:這是兩個問題，只是既然有人提到了就說一下
推 roxinnccu:還有，西方國家沒有"多是聯邦制"....
推 roxinnccu:另外，就是對軍事懂一點才敢講美國憲法與軍制的演進
推 size:歐盟和united state都有聯邦制的味道 東方未曾有此型式
→ size:那和地理環境有關 在中國有兵的就會軍閥互戰
→ size:歐洲則是自然分裂(想統一也有困難) 請參考[槍炮,病菌與鋼鐵]
推 roxinnccu:你是來亂的嗎？歐盟是民國幾年出現的？
→ roxinnccu:聯邦制就是聯邦制，沒有那個什麼"聯邦制的味道"
→ roxinnccu:還有問題是一樣的：軍制跟槍械自衛權有啥關係？
→ roxinnccu:要討論國家體制請另開標題，不想跟你亂了