※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 你講的是"質"上面的的變化
: : 可惜犯罪率這種東西是算"量"的
: : 你只看到"某些少數"的詐騙手法翻新，所以說出啥新的適應狀況理論
: 新的適應狀況理論經濟學的書就有了(演化就是這麼回事)
: 上有政策下有對策 你以為人是不動的靶子在那裡等你嗎?
用你的講法的話，我們還需要研究新的政策嗎？
反正上有政策下有對策嘛！！
如果咱家的政府是你這種心態的話
我真的要主張每個成年國男子都發一把突擊步槍
然後規定每年要進行多少發的射擊訓練
這個規定並不稀奇，以色列跟瑞士就是這樣
以色列的這種規定還防範過恐怖攻擊事件
因為當某些白癡要去放炸彈的時候，被一堆武裝公民用槍指著頭制止了
: : 你不覺得這個很有意義，抱歉很多人覺得有意義
: 扣掉投入的成本和副作用 大概早就扺消了..
還是你空口在講
人家會提出這種政策，哪是像你一樣的空口說白話
: : 怎樣，在同一個州裡面的統計數據，夠可以說嘴了吧
: 副作用的增加呢? 有無扺消?
別人的文章你是裝瞎子嗎？
你所謂的副作用，人家不但有研究，還不會用你這種不夠精確的用詞
提了一大堆，你還是只會回這種廢話
至少先去把人家提出來的東西看一看吧？
還是英文不行？那我救不了你
: : 你要搶劫的對象都是老人小孩嗎？
: : 還有我前面也問過你了：你要這樣講的話，要警察幹嗎？
: 所以才要出動數倍警力圍一個歹徒 證明更需要警察
這跟警力有啥關係？
你的理論是：平民武裝也沒用，因為歹徒會去綁架小孩老人讓你無法動
請問就算有數倍的警察，歹徒就不會做這種事嗎？
難怪你不想講了，根本連你自己提出來的東西你都無法論述完善
這個問題我在四月以前還會做更多一步研究
把軍事版上面那些"真正有料的反方"提供的意見多看一看研究一下
準備去考警大的犯罪防治所博士班
有興趣的話那時再問我
: : 汽車也要有技術才能開，全民都有相同的技術是不可能的
: : 咦，怎麼現在有在發汽車執照跟駕照？
: 很多人都會開車 卻不見得有相應的路況地理知識
: 你以為事情這麼簡單? 考到駕照就可以當計程車司機??
所以你發現汽車執照會依駕駛人能力分級囉？
那你知道美國的槍械執照也是有分級的嗎？
光FFL就有分幾級，還不計那些local的規定，各州都不大一定
你以為大部分州的concealed carry執照是怎樣，隨便申請隨便有嗎？
關鍵不在這種許可是不是每個人都有
關鍵是這個制度存在讓歹徒不知道誰有這種許可
這才是最有用的赫阻
當然你說歹徒要犯罪去採久一點的盤子終究會知道
但是這就避免了你最愛講的激情犯罪
而且增加犯罪的準備時間，也讓歹徒被先抓到的機會變大了
奇怪執照這種事，針對汽車你會有這種腦袋
碰到槍械就變成白癡啦？還有人家的制度當參考呢？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 真是有夠廢言的
: : 那你是不是要說只有賽車手才能開車？
: : 當兵你都可以學會用步槍打中一百七十五公尺以外的東西
: : 所需要的不過是幾十小時的射擊課程，比考汽車駕照都簡單
: : 即使你沒進軍隊時都沒機會摸到槍
: : 瞧你現在倒是把射擊訓練當成賽車駕照一樣的難考
: 很多人都會煎個蛋,炒個菜 所以人人都是廚師囉?
: 你說人人花數小時就可以有技術就像煎蛋炒菜程度一樣
前面說過了，看不懂你家的事
: 不值一提 真的只能花大錢防小尾~~
第一：不會是花大錢，至少不是政府無效率的花
第二：就算只是防小尾也很有用，前面講過了你看不懂你家的事
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你跟根本本的打了台灣甚至美國所有犯罪學者一個大耳光
: : 順便暗示以後警察也可以不用設了，反正狗急都會跳牆，不用預防犯罪
: 狗急跳牆也要看手邊有沒有工具(決定可以做到什麼程度)
: 有方便的工具保證狗急跳牆的很多 不急也可以跳一下
就叫做狗急了，就是會跳牆，跳了就是犯罪，犯罪率就會升高
沒有工具就會去生：黑槍
然後當這隻狗跳過你家的牆時，你發現他有牙齒你沒有，你就哭八了
至於不急的情況，前面已經講過了，主要能赫阻的就是這些人
既然不急，就算手上有槍，只要別人也有，就不會沒事跳過人家的牆
: : 我也一直在說，能防小尾，或者赫阻小尾的就很有意義
: : 可以減少刑事司法能力的浪費，那就很有意義
: : 刑事政策界現在流行的"兩極化刑事政策"就是基於這個觀點
: : 希望能把刑事司法能力集中在那些大尾的身上，
: : 用其他的方式赫阻小尾的，或是導正那些還只是小尾的偏差行為者
: : 而你老大倒是認為這個問題不值一提，你可以去另開宗派了
: : 事實上我前面也說過了，某些極端的犯罪者的確無法被赫阻
: : 不承認這個事實是爭演說瞎話
: : 但是代表那種小尾的就不用去赫阻了嗎？
: 浪費一堆錢和副作用去防小尾很不值..
屁
你覺得我要相信一堆國內外博士跟國內外實踐還是相信你？
此外，事實上小尾的犯罪比較多
以犯罪率來講，你可以把犯罪者都限制在那些真正狗急跳牆的，數量上就會減少很多
數量減少也許對你沒意義，但是對警察恐怕很有意義
: : 呵呵
: : 終極武器終於還是使出來了是吧
: : 我前面也說過了，只要你想想別人也有槍，恐怕你也不敢隨便去跟人衝突互幹了
: : 還可以改善社會風氣，多完美？
: : 事實上你要殺人，撿塊重石頭也一樣可以殺人
: : 殺人罪可是不定式犯罪
: 衝突不需要正面對幹 可以用謀殺
: 反正先開的人贏 你的解釋邏輯一直太過簡單
所以說你一直執著在正面對抗的情景中
前面講了那麼多心理赫阻，你是都沒看到嗎？
你要謀殺也要先"謀"一下，謀的過程發現對方有槍或是旁邊的人有槍
那你還敢謀嗎？
簡單的說，你敢隨便去謀殺阿扁嗎？
而且你想說的不叫謀殺，叫做暗殺
跟homicide/murder這種法律用語意義差很多
而且謀殺一定要用槍嗎？
趁他過馬路開車撞行不行？
你要怎麼預防這種謀殺方式？
不能預防，那就不准人開車？
: : 又來，"適當"，"效率"
: : 你講的根據在哪裡？
: : 會搶劫就不叫武裝平民了，叫犯罪者
: : 所以你根本沒搞懂所謂赫阻力量的意義
: 這種嚇阻防不了 1.情況急迫或激動者 2.有計劃者
你的腦袋如果只把犯罪赫阻限制在現場對抗，那怎麼講也沒用
只好說人家的腦袋沒有你那麼簡單
那只是一個面向而已
不提別的，你要用上面這種質疑一個犯罪預防方法的話
現在很流行的"治安風水師"政策只怕也是個屁了
什麼叫治安風水師？拜託請自己做一下功課
這可是現行的政策，一般評價還不錯
: : 前面也說過了，如果都要執著在這種激情犯罪上
: : 手臂強壯一點也可以殺死人
: : 結果你搞到最後恐怕一些職棒投手你都要把他當作人間凶器，"管制人類"
: : 手沒事要綁著以防他激情傷人
: : 槍你還不見的會帶著，手卻是長在身上的
: 手臂再壯你不靠近他就打不到你
對不起，職棒投手只怕比你跑的快跑的遠，
人家足夠追著你跑5000公尺後還有力氣打死你，只要他想殺你
我看乾脆腳也綁起來好了
: 持槍的人只要一激情起來傷亡是n倍
這裡是在講打擊範圍嗎？
你前面不是在講說只要有能力這傢伙一起肖就難保不傷人？
這不是在描述你最喜歡講的激情犯罪嗎？
那我就問你，如果要堅持這個論調的話，打擊範圍再小，是不是還是會傷人？
那你是不是要限制職棒投手只能在球場內自由活動？
再進一步，你是不是要主張所有念化工的都要列入管制人類？
因為他們可以隨便買買東西就做出炸藥？
炸彈的殺傷範圍夠不夠大？
: : 又，這一部份是那個美國研究一個比較複雜的部分
: : 但是他弄出來的結果是：開放自衛槍械save more lives (than killed）
: : 這當然是很冷酷的數據計算結果
: : 但是數據如此，以法律經濟學的角度來說就該選擇開放槍枝
: : 但無法否認的是：槍枝救人通常不會被知道（被嚇走的犯罪不會被報導）
: 美國被偷襲港口 就賞了對方兩顆原子彈
: 大樓被撞倒 就違法去轟別人的領土
: 你要不要解釋一下?
呵呵，凹不下去開始扯開話題了
你不會是軍事版某k的分身吧？
開玩笑的
不過，還是請你解釋上面的事實跟槍械/犯罪之間的關係？
: : 呵呵，等你把犯罪學刑事政策外帶那本美國研究都看完
: : 再來說說啥是謬論不遲
: : 老是憑一些刻板印象回一些爛話
: : 不知道誰說的才是廢話
: 你確定那些不是象牙塔理論?
呵呵，你憑什麼批評人家是象牙塔理論？
或許等你拿到幾個學位再說會比較有說服力
又，前面大概提過我的口試教授都是來自警大
他們對我的論點，不會做像你這種空泛的指教
當然留外博士跟bbs成員會有差別就是
此外，你要是質疑美國那位的說法教授叫做象牙塔理論的話，你會被笑
搞法律經濟學的，你可以批評他很多，就是不能批評他們搞象牙塔
（台灣一些搞刑法的才是）
: : 美國憲法第二修正案跟移民拓荒種族因素一點關係都沒有
: : 還"當然有"咧！先做點功課好不好？
: : 這條修正案講立法史甚至可以上溯到英國光榮革命（美國人之前都是英國人）
: : 怎麼，光榮革命是打移民還是打印地安人？
: : 不講憲法史，自衛權這種東西，也不會因為你的對手是同種族的人就比較不正當
上面這一部份不回應？
: : 什麼東西沒有副作用？
: : 開放酒會導致酒醉駕車等等的犯罪
: : 給人民開汽車會導致車禍傷人
: : 讓人民練肌肉也難保他不會用手打死人
: : 你要怎麼預防這些副作用？不讓人民練肌肉嗎？
: 所以重點就是效果>副作用時 副作用是必要之惡
^^^^^^^^^^^^^^
人家的研究比較複雜的那一部份就是在證明這個
會複雜的原因是：被赫阻的犯罪通常不會列入記錄
那個需要很多的field work
不提這個，佛州警方對隱密攜槍權的態度轉變或許也可以告訴你一點事情
: 效果不明 副作用就先想到一堆當然很鳥.
效果明不明還是你自己在想的
人家的研究對你來說果然是垃圾
對啦，人家是用英文寫的
: : 同樣的腦筋不會用在槍械制度上面嗎？
: : 說穿了就是台灣幾十年警察愚民教育下的刻板印象作祟
: 和愚民沒有關係 而是多數人對擁槍沒興趣
: 只有軍事迷才會有興趣
會沒興趣也有部分原因是因為"槍＝罪惡"的愚民教育
另外就是：反正我也沒被搶過
犯罪率再高，事實上成為犯罪被害人的還是不多
: : 真正的高手也懶的跟你們這些講話了
: : 再講也是那幾句
: : 數據呢？研究呢？
: : 軍事版上另一位R兄瞭解的比我更深，他知道的是我打算拿去考博士班的東西
: 連少數人都說服不了 這些話只能拿來安慰自己而已
: 沒有新的論點我也懶得再回了 這討論串竟然可以掰那麼久~~
^^^^^^^^^^^^^^
我看你是不要再回的好
反正你再講也是這樣
這些個反駁理由，剛剛好就是那位教授要反駁的
（因為美國的反槍者也是用這些理由）
你不去看看人家的研究，或是根本看不懂
那當然覺得"沒有新的論點"
人家有料的反方可以針對該教授的採樣方式作攻擊
那才是針對一個完整研究案的正確反對方式
事實上在理論上開放自衛槍枝與犯罪與犯罪率升高並沒有關係
人家的實地研究也證明在美國這種關係不存在
那麼剩下來的就是一些針對統計數據上的爭辯
這才是最囉唆的部分
你這種反駁方式，不過是個笑話罷了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.153.107