→ valepiy:您終於出現啦:P 01/25 23:53
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《rocknieh (^oo^)》之銘言：
: : 這是在打電動嗎？
: : 不是有槍就進得了人家家裡。如果是偷竊，你總要想辦法開鎖、破壞保全系統
: : 吧？為什麼會絕對沒有時間拿槍。如果是持械搶劫…那可是重罪。
: : 而且，我說過了，就算是最壞的情況，有槍都比沒槍，有槍永遠都多一個選擇
: : ，且最壞的情況不一定會發生。
: 唉 如果我是歹徒 我絕對不會笨到手上有槍還去闖空門開鎖
: 那是沒槍的小偷才會做的事
: 有槍的大尾仔 躲在你家門口附近等你回來拿槍指著你不就得了
: 記得 你的槍放家裡
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是對的，自衛槍枝放在家裡的效應的確無法達到最大
所以美國人研究槍枝開放對犯罪率的影響，並不是只說槍枝開放而已
而是研究"conceal carry"對犯罪率的影響
這是什麼意思？就是"隱密攜槍權"
白話講，可以帶著把槍在褲袋裡到處晃的權利
美國目前有31個州有這種許可的制度
而某位教授的實證研究說明這種許可越寬，該州的犯罪率越低
您說的的確符合這位教授的研究結果
開放自衛槍枝但是只能放在家裡是沒用的，要可以帶在身上到處跑
怎樣，這樣的結論是不是把你嚇一跳？
不意外，當初那個研究公布時，嚇到的美國人可多了
擁槍團體精神大振，反槍團體瘋狂幹橋
當然什麼研究都會有人攻擊，但目前為止對這個教授研究的攻擊可說並沒搔到癢處
至於為啥沒搔到癢處.....這是我打算拿去考博士班的東西......
http://keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?id=374
以犯罪學的角度來講，
現在常常用來說明犯罪成因的"日常生活理論"並無法說明槍枝開放會助長犯罪
（我在碩士論文口試上提到這個觀念，下面兩個教授並沒有反對）
所以關鍵在實證研究，而美國提供了一個很好的研究基礎
（50個州，50部槍械法，還有完整的政府統計資料）
我以為各位如果對這個題目有興趣，可以多看看美國那邊的研究資料
正反兩面都有
: : 我說過了，有槍永遠都多一個選擇，且最壞的情況不一定會發生。再怎樣你都
: : 沒有辦法證明，這種情況下沒槍比較好，頂多是和有槍一樣好而已。
: 有槍多個選擇? 你一跑歹徒就知道你要去拿槍 還不趕快給你兩槍
: 你的槍放在保險櫃 為了怕小偷平常還多上了個鎖 還要轉密碼 開鎖 開門 拿槍
: 說不定子彈還放在盒子裡沒上膛
: 一個人要做這麼多事 請問要幾秒?? 拿著上膛手槍的歹徒要扣板機需要幾秒?
: 這個選擇還真是多啊.... 請問開放槍枝保護到誰了? 保護到想偷槍的歹徒吧...
不一定，看你政府怎麼做
這部分我更希望行政機關積極介入，而不是隨便立個法禁止起來就了事
套一句屁話：有效管理，積極開放，外加嚴格執行
事實上，我以為像現在這樣，隨便立個法禁止起來
讓行政機關完全沒有辦法積極介入控制，只能讓司法系統被動的控制
但事實上黑道要拿槍又一定拿的到
這才是在保護壞人
刑事政策並不是只有刑事立法，我想各位可以想想這一句話是什麼意思
舉一個在台灣犯罪學研究上很有趣的例子
調查發現：自從規定騎機車要待安全帽後，機車失竊率降低了不少
各位乍看之下看出這兩件事有啥關係嗎？
沒有，安全帽是行政法令，偷竊是刑法，八竿子打不著
可是調查結果是這樣
訪問犯罪者所獲的答案是：
"自從騎機車要戴安全帽後要偷車就要帶頂安全帽，沒事手上拎頂安全帽豈不是樹大招風"
所以，一些慣竊就會開始考慮是不是要去偷機車
用這個邏輯來想，要再進一步降低機車失竊率，似乎可以規定全部戴全罩式安全帽
外帶建議所有車主離車時順手把安全帽帶走
然後再交代警察嚴打所有不戴安全帽騎車的
在犯罪學的教科書中，這個被稱為"非正式的社會控制手段"
亦即，你要控制機車竊盜犯罪，並不一定需要規定偷機車判死刑
光規定要戴安全帽就會發生一定的效果
當然在台灣可以想見上面的結果是無心插柳
但是這可以提供我們在制定刑事政策的一個參考
學歷史不就是為了如此
而現在美國人用200年的立國史提供給各位研究的基礎....
: 禁槍的社會黑槍成本高 所以遇到以上情況的機率小
: 所以禁槍比較好
: : 這是很奇怪的邏輯。
: : 第一，持械犯罪永遠都罪加一等，這本身就是嚇阻。且那是不是偷竊，已經
: : 是搶劫（強盜罪，依據中華民國刑法）了，至少都是十年有期徒刑。
: ....... 你自己說反正壞人都有槍的
: 何況都是走投無路的人才會持槍搶劫 走投無路的人還管你怎樣罪加一等
: 說不定早就十幾條人命在身上了還怕多你一個
用以上兩句這種講法的話，我們不需要刑法了，不是嗎？
: : 第二，家裡沒人，對你而言根本沒差（沒槍就會少偷一點？），對小偷而言，
: : 除非他確信你家裡沒有人，否則他就要考慮家裡有人且有槍的風險（你知道
: : 你家沒人，可是小偷不一定知道，更不知道你家到底有沒有槍），
: 你真的當小偷都是白痴.... 你不適合當壞人 你上工的第一天就會被抓了
討論問題不是這個態度
: : 第三，在必要的範圍，開火自衛都是合法的，特別是你遇上持械歹徒的時候，
: : 就算殺了對方也是合法（只要不是對方已經倒在地上你還去補他兩槍的那種）
: 國內的法律稱這叫防衛過當 還是要判刑
沒這回事
防衛過當是要看你的手段跟對方的不法侵害樣態做比較
人家拿槍對你你用槍反擊打死他，天公地道
再者，某位知名的黃姓刑法教授會告訴你：正當防衛還有過當是個天大的笑話
: : 第四，除非槍是偷來的，不然不會有人要用自己的槍犯案。人家比對一下彈
: : 道就知道那是你的槍。要先偷槍才行，這會讓取得槍械的成本不會低到那裡
: : 去。
: 那幹麻不去偷? 闖空門很難嗎? 你真的不適合當壞人.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.144.156