※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言：
: : 看到這裡我突然覺得很有趣
: : 我是個反對人民合法擁有汽車的人
: : 因為:
: : 1. 我是買不起車的弱勢
: 那就坐公車捷運計程車
: 有好的替代公具的確不用買車
: 還找不到停車位浪費停車錢 保養費也省了
笑話，公車捷運再發達，可以cover掉所有人想去的地方嗎？
（你在那邊反合法槍枝存在，問題是你能禁制黑槍絕對不出現嗎？）
東京的公眾捷運系統發達到哭八，沒人開車了嗎？
: : 2. 每年車禍不知道死了多少人
: 沒人買幾十萬的車是為了撞人 有人則為了搶劫買槍
喔喔，有不少的人買機車是為了改車去飆車的呢？怎麼不提？
subaru impreza一台幾萬要不要去看看
你知道警察基本上看到這台車就會滿腦子"擋下來臨檢"五個字嗎？
為什麼你要不要猜猜看？
有些事只是你不知道而已，不代表沒發生
槍只能用來搶劫嗎？不能用來打壞人嗎？
買槍一定是為了搶劫嗎？
: : 3. 還造成嚴重的汙染
: 所以少開車佔馬路佔空地 用無鉛汽油啊
: 你以為汙染理所當然呀?
人家講的關鍵是：要開車會造成污染，你是在回啥子？
: : 為什麼我們要開放汽車執照呢？
: : 雖然這有助於經濟發展
: : 但這些都是用人命換來的耶！
: 買電視電腦會近視 也不要用啊
: 不會自己選擇? 一堆xx卡也可以不需要 你以為這是必須品呀?
槍也不是必需品阿！誰逼著你一定要去買槍？
看自己的需求咩！美國也不是每個人都有槍
關鍵是要讓需要用槍的可以合法的取得！
對阿，電腦電視有他的副作用，有他的功用，一樣不是必需品
奇怪你怎麼不主張禁電腦電視？
: : 人命是可以這樣跟數字trade off的嗎？
: : 為了避免有人把重點放在槍與車的不同
: : 我不得不把這個問題抽象化
: : 那就是
: : 假設現在發明了某種東西X
: : 若是讓人民合法擁有X
: : 會有某些好處 (提升經濟啦 降低犯罪啦 whatever)
: : 但代價是每年會有若干人因為X而死於意外
: : 那我們要不要讓X合法化？ (要不要用人命去trade off？)
: 如果今天我們是生活在未知叢林
: 有一堆野獸和原始人部落殺人的風險
: 那應該有武器 這就是美國拓荒的歷史
: 現在的話不是必須品 養武器浪費錢
你也許與世無爭，住在玉山林線以上連黑熊都不見得碰的到
你也許是個名人家裡住高級住宅區，出了事警察會很在意
（警察較注重名人案件的事實，他們可是有說詞的：要快速處理受矚目的案件
以便建立警察執法威信.....我說......我沒話說......自求多福快一點...）
所以你不需要用槍自衛
問題是你憑什麼幫人家決定他需不需要用槍？
現在的關鍵是要讓"自己覺得需要用槍"的人有合法的管道取得槍枝
還是你以為主張自衛槍械合法化就是強迫所有人都要有槍？
這是啥極端的邏輯？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.158.180